Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А82-22112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22112/2023
г. Ярославль
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   29 873 769,15 руб.

и встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 366 066,07 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 (онлайн) – представитель по доверенности от 06.05.2024, диплом,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании   32847946.66  руб.

Определением суда от 27.05.2024 встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" принято к производству.

Истец представил консолидированную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 28 262 790,11 руб. основного долга, 1 610 979,01 руб. пени за период с 08.04.2023 по 28.10.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «ТСА» в пользу АО «ГК «ЕКС» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2021 года по 20 марта 2024 года в размере 11 558 268,30 руб., расходы на устранение недостатков работ в размере 3 461 634,34 руб., неустойку за не устранение недостатков за период с 22.04.2024 по 06.11.2024  в размере 346 163,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ходатайство судом принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что работы, выполненные ООО «ТСА» имеют недостатки, которые препятствуют работе установленного оборудования; стоимость устранения недостатков составляет 3 461 634,34 руб., заявил ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку оплаты работ в порядке ст. 333 ГК РФ, привел контррасчет неустойки.

Истец представил отзыв на встречный иск, с учетом требований ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков уменьшил требования о взыскании основного долга, привел контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, возражал в отношении ходатайства об уменьшении неустойки за просрочки оплаты работ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 07.11.2024 до 14 час. 15 мин., до 14.11.2024 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2021 между АО «ГК «ЕКС» (Подрядчик) и ООО «ТСА» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ТСА-ЕКС/02-21/УСВ, в соответствии с 2.1. которого «Субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами из своих или давальческих материалов в соответствии с проектной документацией и сметой (Приложение № 1.1.), а также условиями Договора, выполнить работы по устройству систем вентиляции по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...> «Здание центра скалолазания»» и сдать Подрядчику результаты выполненных работ в установленном договором порядке».

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18 октября 2022 года) с учетом получения госэкспертизы ПСД и фактическим выполнением работ, окончательная стоимость работ по Договору на основании Приложения № 1 «Сводный расчет» к настоящему дополнительному соглашению № 4 определена сторонами в размере 116 280 365,24 руб., в т.ч. НДС - 19 380 060,87 руб.

В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ - до 01 сентября 2022 года (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2022г.)

Приемка принятых работ осуществляется в соответствии с разделом 5 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п.6.1. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 45 666 971,51 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. по 15 марта 2021 года включительно.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, при условии предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, свидетельствующей о приемке или освидетельствовании работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора, гарантийный срок на выполненные Работы составляет 60 месяцев, с момента подписания Сторонами Последнего по времени «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2.

Согласно п. 5.12 Договора, Подрядчик вправе в любое время потребовать устранить выявленные после подписания Последнего по времени «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 недоделки и/или дефекты, если они выявлены в пределах гарантийного срока, указанного в п. 7.1 Договора, если они возникли вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 12.7 Договора, при обнаружении в период Гарантийного срока дефектов, если эти дефекты возникли по вине Субподрядчика, и не являются следствием ошибок в Проектной документации, нарушений правил эксплуатации Объекта Подрядчиком (Пользователем) или действиями Третьих лиц, Субподрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счёт в согласованные Сторонами сроки. За задержку устранения дефектов против согласованных Сторонами сроков Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,l % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае необоснованного нарушения Подрядчиком сроков приемки и/или оплаты платежей за принятые Работы, от сроков, указанных в п.6.4.договора, Подрядчик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности/от стоимости работ, приемку которых удерживает Подрядчик.

В силу п. 12.6 Договора, за нарушение сроков сдачи результата Работ по настоящему Договору Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Между сторонами были подписаны КС-2,3 о выполнении обязательств на сумму договора - 116 280 365,24 руб.: акты КС-2 № 1 от 01.12.2021г. на 41 292 554,10 руб., № 2 от 22.12.2021г. на 19 260 465,88 руб., КС-2,3 № 3 от 10.01.2022г. на 24 338 877,10 руб., № 4 от 14.11.2022г. на 20 525 136,54 руб., № 5 от 23.03.2023г. на 10 863 331,63 руб.

АО «ГК» ГКС» произвело оплату работ с учетом аванса на общую сумму 84 555 940,80 руб.

По расчету истца задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «ТСА» по указанному договору составляет 31 724 424,45 руб.

С сопроводительными письмами № 68 от 21.02.2022г., № 194 от 20.05.2022г., № 217, 219 от 10.06.2022г., № 294 от 28.07.2022г. в адрес АО «ГК «ЕКС» была отправлена исполнительная документация по договору.

01 декабря 2023 года ООО «ТСА» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» досудебную претензию № 631 с предложением погасить задолженность по договору № ТСА-ЕКС/2-21/УСВ от 26 февраля 2021 года в сумме 31 724 424,45 руб., пени на 01.12.2023г. в сумме 992 986,72 руб. ( на официальную почту ответчика 15.11.2023г. в 17 час 26 мин. в соответствии с п.12.3, 12.4 договора и дополнительно Почтой России - ПИ 10511889023303 - получено АО «ГК «ЕКС» 12.12.2023г.).

12.04.2024 с участием представителей истца, ответчика и ФГУП «ГУСС» МСУ составлен рекламационный акт,  согласно которому выявлены недостатки, в том числе помещение венткамеры №610. Установки: ДВ7, ДП 19 не подключены, автоматы зафиксированы в отключенном положении, работоспособность установок проверить не возможно. Использование данных установок невозможно. Помещение серверной: кондиционеры ВК не в рабочем состоянии, на контроллере управления сигнал авария. Работоспособность систем кондиционирования, вентиляции, отопления не предъявлялись, пусконаладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания не проводились. Использование данных систем невозможно.

В соответствии с п. 7 рекламационного акта от 12 апреля 2024 года, выявленные недостатки должны быть устранены в 7-ми дневный срок, установленный Договором, но в любом случае не более 10 календарных дней с момента составления настоящего акта.

Неисполнение требований истца об оплате работ послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, неустранение недостатков и нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы ООО «ТСА» о выполнении и сдаче работ в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения № 3 судом отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску начисление неустойки за просрочку выполнения работ от цены договора соответствует условиям п. 12.6 договора.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на сумму 116 280 365,24 руб. за период с 01.07.2021 по 20.03.2024 (994 дня), составляет 11 558 268,30  руб.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что истцом не учтено следующее.

Согласно п. 12.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 срок окончания работ истекает 01.09.2022., таким образом, начисление неустойки за период с 01.07.2021 по 01.09.2022 является необоснованным.

Кроме того, Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

Из материалов дела следует, что работы по договору сданы заказчику 23.03.2023, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2023 по 20.03.2024 является необоснованным.

Таким образом, по расчету суда размер обоснованной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 (173 дня) из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму 116 280 365,24 руб. составит 2 011 650,32 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 2 011 650,32 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 3 461 634,34 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По расчету истца по встречному иску стоимость устранения недостатков составляет 3 461 634,34 руб.

Ответчик по встречному иску стоимость устранения недостатков не оспаривал, при уточнении исковых требований по первоначальному иску уменьшил сумму исковых требований на стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости устранения недостатков добровольно удовлетворено ответчиком по встречному иску, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Также истец  по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.04.2024 по 06.11.2024 в сумме 346 163,43 руб.

В соответствии с п. 12.7 Договора, при обнаружении в период Гарантийного срока дефектов, если эти дефекты возникли по вине Субподрядчика, и не являются следствием ошибок в Проектной документации, нарушений правил эксплуатации Объекта Подрядчиком (Пользователем) или действиями Третьих лиц, Субподрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счёт в согласованные Сторонами сроки. За задержку устранения дефектов против согласованных Сторонами сроков Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,l % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами срок устранения недостатков не согласован. В рекламационном акте от 12.04.2024 ООО «ТСА» указало, что не согласно с выявленными недостатками, не считает их гарантийными.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами срока устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков, в указанной части суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о невыполнении работ в полном объеме судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 31 724 724,45 руб.

С учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков в размер 3 461 634,34  руб. по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 28 262 790,11 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 28 262 790,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 610 979,04 руб. за период с 08.04.2023 по 28.10.2024.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае необоснованного нарушения Подрядчиком сроков приемки и/или оплаты платежей за принятые Работы, от сроков, указанных в п.6.4.договора, Подрядчик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности/от стоимости работ, приемку которых удерживает Подрядчик.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Вместе с тем, в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец не учел следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 011 650,32 руб., задолженность оплате выполненных работ задолженность с учетом зачета неустойки в сумме 2 011 650,32 руб. по состоянию на дату начала просрочки (08.04.2023) составляет 26 251 139,79 руб. (28 262 790,11 руб. – 2 011 650,32 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по первоначальному иску составляет 26 251 139,79 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму долга в размере 26 251,139,79 руб. за период с 08.04.2023 по 28.10.2024 (570 дней) составляет 1 496 314,97 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки, судом проверен, отклоняется, поскольку произведен без учета указанных выше положений.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 1 496 314,97 руб.

Требование о продолжении начисления пени с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 12.3 договора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на ответчика по первоначальному иску  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТСА" 26 251 139,79 руб. основного долга, 1 496 314,97 руб. пени, 136 148 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, продолжено начисление пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 %  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСА" удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 28 262 790,11 руб. основного долга, 1 496 314,97 руб. пени, 171 707 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 %  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТСА" отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 011 650,32 руб. пени, 35 559 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 26 251 139,79 руб. основного долга, 1 496 314,97 руб. пени, 136 148 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 %  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета 14 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 252.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 93 656 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 65232.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина