Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А42-6197/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6197/2024
город Мурманск
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 4062-й пр-д Проектируемый, д. 6, стр. 25, г. Москва;) филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск)  к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2023 № 24.10/21, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» 1 231 691 руб. 01 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100537, неустойки в размере                                   293 087 руб. 72 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за общий период с 19.06.2024 по 13.11.2024, с 14.11.2024 неустойки по день уплаты суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, представил пояснения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчику было предложено представить мнение на возражения истца, копии платежных поручений от 29.03.2024 № 144  и от 20.09.2024 № 270, судебные акты, в которых отражены разнесение указанных платежей.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования и позицию на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы и пояснения не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании   статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 5110100537 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 и от 03.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 Договора сторонами установлена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с выбранной ценовой категорией в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный договором актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Окончательные расчеты производятся до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 5.7 Договора установлены пени за неисполнение обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счет-фактура за май 2024 года для оплаты выставлена, однако оплата ответчиком  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Факт поставки энергии в мае 2024 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленному истцом счету-расчету подтверждается материалами дела, установлен судом.  

Из представленного истцом дебетового документа с оплатами за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 следует, что произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 29.03.2024 № 144 и от 20.09.2024 № 270 были учтены истцом в счет задолженности за период с октябрь-ноябрь 2023 года. Назначение платежа о том, за какой месяц производится оплата, отсутствовало. Документов, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с необходимостью разнесения указанных платежей в счет спорного периода, в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет с разнесение платежей ответчиком не оспорен, возражений не заявлено. Иных документов, подтверждающих оплату электрической энергии за май 2024 года, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме                                               1 231 691 руб. 01 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в  Приложении № 6 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В Приложении № 6 установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Пени начислены с 19.06.2024 по 13.11.2024. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставки применены истцом правильно. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет  не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293 087 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 14.11.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 11.07.2024 № 16488 произвел оплату государственной пошлины в размере 25 737 руб.

  Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 737 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с  ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета – 2 511 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск 1 231 691 руб. 01 коп. долга, 293 087 руб. 72 коп. неустойки, всего: 1 524 778 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 737 руб. Начислять неустойку на сумму долга, составляющую на момент принятия решения 1 231 691 руб. 01 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 14.11.2024, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 511 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня принятия.


Судья                                                                                             М.В. Стародубцева