Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А03-13429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13429/2024
01 апреля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 17 256,72 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент»,

при отсутствии представителей сторон,


                                                               У С Т А Н О В И Л:                                     


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», Перевозчик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «БВРП «Новотранс») о взыскании убытков в размере 17 256,72 руб.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО «БВРП» Новотранс» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенным к нему документами.

Определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.11.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», Грузополучатель), а также общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (далее – ООО «ГТИ Менеджмент»).

Протокольным определением от 19.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК»).

Требования истца мотивированы статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ были проведены работы по устранению технической неисправности, чем истцу были причинены убытки. Поясняет, что ответчик не присутствовал и не участвовал в комиссионном расследовании причин отцепки, в связи с чем, предоставленными ему правами не воспользовался. В настоящем деле ответчик не согласен с актом-рекламацией, но в свою очередь при расследовании случая участия не принимал, в последующем акт рекламации им не оспорен. Законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Материалами дела подтверждаются убытки истца (решение суда по делам № А76-1275/2023, № А76-8838/2023 инкассовые поручения от 07.02.2023 № 2457, от 24.03.2024 № 292), противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями (акт рекламация ВУ-41) в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41 № 1645 от 23.06.2022, ВУ-41 № 1180 от 06.05.2022, свидетельствует о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона. Считает, что ОАО «РЖД» не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Третье лицо - ПАО «ММК» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований. Поясняет, что если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, так как его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Указывает, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дел № А76-1275/2023, № А76-8838/2023 установлена вина перевозчика в отцепке вагона в пути следования. Противоправные действия, которые повлекли взыскание с ОАО «РЖД» штрафа, были совершены именно ОАО «РЖД». Соответственно, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным вредом отсутствуют. Нормативные документы предусматривают необходимые действия работников ОАО «РЖД» для своевременного установления неисправности частей вагонов, надлежащее исполнение которых позволило бы не допустить просрочку доставки грузов. Именно у ПАО «ММК» могли возникнуть убытки в результате несвоевременной подачи вагонов из-за просрочки доставки вагонов.

Третье лицо - ООО «ГТИ Менеджмент», также представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что ООО «ГТИ Менеджмент» является собственником вагона № 53473302. 30.10.2020 между ООО «ГТИ Менеджмент» и АО «НПК» был заключен договор аренды подвижного состава № 235/НПК-20 (далее - Договор аренды), по которому вагон № 53473302 передан в аренду (акт приема передачи от 01.11.2020). На момент инцидента с вагоном (06.05.2022) и его последующей отцепки, вследствие неисправности, вагон № 53473302 находился во временном владении и пользовании АО «НПК». Поясняет, что согласно акту-рекламации № 1180 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 06.05.2022 (форма ВУ-41М) вагон № 53473302 был отцеплен на станции Дружинино из-за трещины в корпусе автосцепки (код 304). Заключением комиссии установлено, что виновным лицом в некачественном ремонте признано ООО «БВРП «Новотранс» (клеймо «624»), работники которого при производстве текущего ремонта колесной пары №0005-245283-11 нарушили пункты 12.4.2.2.5, 12.4.2.2.6, 32.1.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

Третье лицо - АО «НПК», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в исковом заявлении о возмещении убытков, письменных отзывах на исковое заявление, а также письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1275/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 90 774,77 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав, УЖТ РФ); - 9 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 55635932 по отправке ЭФ289781 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭУ152552). Собственником данного вагона является АО ХК «НОВОТРАНС», что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.02.2023 № 2457.

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭФ289781 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭУ152552) явилась задержка вагона №55635932 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный, связанная с устранением технической неисправностью «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы - код 159» вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 14.06.2022 № 1254, ф. ВУ-36М от 30.06.2022 № 732, акты общей формы от 14.06.2022 № 6/984, от 14.08.2022 № 5/111613, от 30.06.2022 № 5/12738 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 истцом составлен акт-рекламация № 1645 от 23.06.2022 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0005-245283-11 установлено: ослабление торцевого крепления. Нарушение требований пунктов 12.4.2.2.5, 12.4.2.2.6, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524 мм. РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. при текущем ремонте данной колесной пары.

Установлена ответственность ООО «БВРП «Новотранс» клеймо 624.

По мнению истца, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ ООО «БВРП «Новотранс».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.04.2024 № ЮУТЦФТОМЮ-16/15 с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8838/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 250 385,86 руб. пени за просрочку в доставке груза статье 97 Федерального закона № 18-ФЗ; - 19 692,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 53473302 по отправке ЭР649626. Собственником данного вагона является ООО «ГТИ Менеджмент», арендатором - АО «НПК», что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 24.03.2024 № 292.

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭР649626 явилась задержка вагона № 53473302 в пути следования на станции Дружинино, связанная с устранением технической неисправностями «ползун на поверхности катания, 106», «трещина в корпусе автосцепки, 304» вызванными некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 04.05.2022 № 233, ф. ВУ-36М от 08.05.2022 № 168, акты общей формы от 04.05.2022 № 4344, от 04.05.2022 № 4345, от 08.05.2022 № 4521 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 истцом составлен акт-рекламация № 1180 от 06.05.2022 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности. При проведении неразрушающего контроля и визуальном осмотре на поверхности автосцепки № 13149 (60-2002г) выявлена трещина длиной 20 мм в зоне А. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава п.1.9, 1.10, 5.1, приложение № 3.

Установлена ответственность ООО «БВРП Новотранс» клеймо 624.

По мнению истца, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ ООО «БВРП «Новотранс».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.05.2024 № ЮУТЦФТОМЮ-16/16 с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выявленные причины - неисправность «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника, в корпусе буксы - код 159, «ползун на поверхности катания, 106», «трещина в корпусе автосцепки, 304», свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД», 29.07.2024 истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 30.07.2024.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41 № 1645 от 23.06.2022, а также по форме ВУ-41 №1180 от 06.05.2022 свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины Ответчика, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 14.05.2015 № 305-ЭС15-4836 по делу № А40-21429/2014.

ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Вышеуказанная позиция Ответчика находит свое подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2847, в котором указано, что кроме того, суд принимает во внимание, что судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы (ВУ-41) не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ.

Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе был отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод Истца о достаточности таких актов для удовлетворения исковых требований противоречит нормам процессуального права.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Истцом не представлено доказательств, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона.

Вагоны №№ 55635932, 53473302 после ремонта в депо ответчика, были выпущены из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущены перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Статьей 20 УЖТ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам (пункт 1.4 инструкции). При этом пункт 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (НТО), связанных с движением поездов и выполнением тех, обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1275/2023 установлена вина  именно ОАО «РЖД» в причинении технической неисправности вагона № 55635932 по отправке ЭФ289781.

При наличии вины иного лица, как это указывает истец, оно вправе было обратился к суду с ходатайством о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представить доказательства наличие вины третьего лица в допущенном нарушении, что сделано не было

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 установлено, что в рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Следовательно, пункт 6.3 Правил № 245 применению не подлежит.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки груза по спорным накладным».

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области установлена вина перевозчика в отцепке вагона в пути следования.

Также, Арбитражным судом Челябинской области Челябинской области по делу № А76-8838/2023 установлена вина ОАО «РЖД» в причинении технической неисправности вагона № 53473302 по отправке ЭР649626.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 установлено, что в подтверждение обстоятельств устранения технических неисправностей в вагонах по вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной общество «РЖД» представило транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статья 20 Устава железнодорожного транспорта установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия). Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункт 6.3 Правил № 245.

Исследовав возражения ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорного вагона под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области также установлена вина перевозчика в отцепке вагона в пути следования.

Истец при приемке этого вагона должен был в силу свих обязанностей, предусмотренных УЖТ РФ обнаружить неисправность вагона и не принять его к перевозке.

Вынужденная отцепка вагона в пути следования произошла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», что также было установлено Арбитражным судом Челябинской области по делам №№ А76-1275/2023 и А76-8838/2023.

Нарушение сроков доставки груза было допущено именно по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» из-за ненадлежащего осмотра вагона перед отправкой.

ОАО «РЖД» не вправе перекладывать свою ответственность на третье лицо.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает недоказанным истцом факт того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также недоказанным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1686933 от 28.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова