Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А79-5486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5486/2020
г. Чебоксары
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 420044, г. Казань, <...>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 9)

о взыскании 233761 руб. 50 коп., в том числе 230934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с уплатой денежных средств по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии №281723-БГ/19 от 09.01.2020 в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759, 2826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании 233761 руб. 50 коп., в том числе 230934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с уплатой денежных средств по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии №281723-БГ/19 от 09.01.2020 в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759, 2826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.06.2020.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 19.06.2020 были направлены сторонам. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в отзыве от 02.07.2020 №1447 (т.2 л.д. 1-6) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайством от 11.08.2020 (т.2 л.д. 117) просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца, поступившему в суд 20.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2020 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИФ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №2019.571759 (т.1 л.д. 13- 38), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (далее - услуги) заказчика согласно спецификации, техническому заданию и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму заказчика, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги определенную договором денежную сумму в безналичной форме ежемесячно путем перечисления суммы на счет исполнителя на основании акта-приемки оказанных услуг, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны заказчика являются здания учебных корпусов, общежития, других объектов недвижимости, прилегающей территории и находящееся на объектах, имущество и сооружения.

Под пропускным режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей и имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта (пункт 2.1 договора).

Под внутриобъектовым режимом понимается порядок, обеспечиваемый выполнением лицами, находящимися на объекте правил и мероприятий в соответствии с требованиями внутреннего распорядка на объекте заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составляет 4618695 руб. 31 коп. Договор действует с 16.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 13.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.2.4 договора исполнитель обязан осуществлять установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденной заказчиками и согласованной с исполнителем Инструкцией по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, нормативно-правовыми актами.

В пункте 4 приложения № 1 к договору закреплено, что исполнитель должен обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, контролировать исправность работы аппаратуры охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что в течение срока действия настоящего договора услуги будут оказаны заказчику в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов цены контракта (пункт 9.5 договора).

Соглашением от 20.03.2020 (т.1 л.д. 45) гражданско-правовой договор №2019.571759 от 13.01.2020 расторгнут.

09.01.2020 акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (публичное акционерное общество) (гарант) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИФ" (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии 281723-БГ/19 (т.1 л.д. 64-66), в соответствии с которым гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а принципал обязуется в порядке, установленном договором, уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Бенефициар: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Сумма банковской гарантии: 405820 руб. 80 коп.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из государственного контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов колледжа, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 1360604 от 30.12.2019 (извещение № 31908695804) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 3 банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020 (Т1, л.д. 62-63) обязанность уплатить сумму настоящей гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В силу пункта 4 банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020 для получения суммы настоящей гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара, содержащее причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму настоящей гарантии или часть суммы, с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020 платеж будет осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям настоящей гарантии. Обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии считается исполненным надлежащим образом после фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по настоящей гарантии, несет гарант. Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом, в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии.

Заявлением от 02.03.2020 №653 (т.1 л.д. 67) заказчик обратился в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованием о взыскании денежных средств с ООО "ОА "СКИФ" по банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020. В обосновании заявления, сославшись на п.п. 4.2.4, п. 6.1 договора от 13.01.2020 №2019.571759, п. 4 приложения №1 к договору от 13.01.2020 №2019.571759, указал, что существенным нарушением условий договора является ненадлежащее исполнение договорных обязательств по охране объекта заказчика, выразившееся в нарушении сотрудниками охраны порядка осуществления контрольно-пропускного режима, так 20.02.2020 года УФСБ России по Чувашской Республике проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения в организации охраны объекта, внутриобъектового и пропускного режимов: 20.02.2020 года в 11 часов 30 минут два учебных объекта осуществили попытку несанкционированного проникновения в главный корпус ЧЭМК, При этом один объект с находящимся в спортивной сумке макетом холодного оружия (мачете) беспрепятственно прошел в здание через главный вход и пост охраны под видом студента одного из ВУЗов (сотрудником охраны документы не проверялись, несмотря на сигнал рамки металлодетектора, личные вещи не досматривались). Другой объект с находящимся в рюкзаке муляжом самодельного взрывного устройства, во время заезда на территорию объекта автомобиля через открытые ворота прошел во двор, после чего через запасный выход зашел в холл первого этажа главного корпуса. Поднявшись на второй этаж, учебный объект оставил муляж СВУ, помещенный в целлофановый пакет, на полу в коридоре рядом с кабинетом приемной директора. После этого второй учебный объект покинул здание колледжа через главный вход. По результатам проведения проверки был составлен соответствующий акт.

Уплатив денежные средства по данному требованию, банк выставил обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИФ" регрессное требование на сумму 230934 руб. 76 коп.

Данное требование было исполнено истцом платежными поручениями №899 от 19.03.2020, №909 от 19.03.2020 (т.1, л.д. 75).

Ссылаясь на то, что требование заказчика об оплате штрафа в размере 230934 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОА "СКИФ" обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759 является необоснованным и незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИФ" по договору от 13.01.2020 №2019.571759 в материалы дела представлены акт проверки состояния антитеррористической защищенности объекта от 20.02.2020 (т.1, л.д. 51-55) и представление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике от 27.02.2020 №1/4/2650 (т.2, л.д. 44-45).

Оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ОА "СКИФ" обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759 подтвержден материалами дела.

Подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и соглашения о расторжении договора (с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу с даты подписания соглашения) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к истцу штрафных санкций, возникших до даты расторжения договора.

Довод истца о том, что причиной выявленных угроз безопасности РФ в антитеррористической защищенности колледжа является ненадлежащая организация деятельности ответственными лицами заказчика, отсутствие должного контроля, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя.

Довод истца о том, что выявленные недостатки в работе сотрудников охраны стали возможными по независящим от истца обстоятельствам, надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 230934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 230934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, также не имеется оснований для применения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании 2826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.06.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова