Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-28067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-28067/2024

Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш», г. Железногорск,

о взыскании убытков в размере 8875,52 рублей, штрафа в размере 3400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт,

ответчик: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8875,52 рублей, штрафа в размере 3400 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил по доводам в нем указанным. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш».

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ФГК-633-9 от 30.06.2020, согласно условиям договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1) ответчик принял на себя обязательства произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагонов, а также запасных частей приобретенных у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании пункта 6.6 договора все расходы на работы по устранению технологических дефектов, возникших в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем, возмещаются подрядчиком.

16.04.2021 на основании договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №63166888, принадлежащий истцу.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, 18.04.2024 указанный вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологической неисправности - Неисправность поглощающего аппарата (код 348).

По факту отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы было проведено расследование и составлен рекламационный акт формы ВУ-41 № 381 от 20.04.2024, согласно которому выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагона ответчиком.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.3. договора были устранены истцом в ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ПДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, заключенного истцом с ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанного вагона, принадлежащего истцу, согласно платежным поручениям, осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 8875,52 рублей.

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Кроме того согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.1.8 и 6.6. договора, в том числе и штраф в размере 1700 рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, связанным с проведением отцепочного ремонта вагона, общая сумма штрафа за время нахождения указанного вагона в нерабочем парке составила 3400 рублей.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагона направил претензию №1508/ФНсиб/ю от 10.06.2024 с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором.

Претензия, предъявленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-318-15 от 20.06.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.

При этом, ответчик, возражая против доводов иска указал, что не признает требования в части компенсации затрат на текущий ремонт вышеуказанных грузовых вагонов, связанные с устранением неисправности поглощающего аппарата код 348, поскольку вагоноремонтное предприятие не осуществляет ремонт поглощающих аппаратов, а только проверяет их работоспособность на дату проведения ремонта.

Так, как указывает ответчик, ремонт автосцепного устройства (в комплектацию которого входят поглощающие аппараты) осуществляется в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной протоколом от «18-19» мая 2010 года №54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с требованиями пункта 2.2.32 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении планового ремонта производился только осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, так как предприятия ответчика не ремонтируют и не производят эластомерные поглощающие аппараты.

Согласно требованиям пунктов 2.2. 26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, ремонт поглощающих аппаратов, может производится только на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено нижеследующее.

Согласно разделу 6 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36М), вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по кодам отличных от кода отцепки.

При этом гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Таким образом, фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

Согласно условиям договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом.

Расследование причин отцепки вагона организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

Так, при проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам Подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом, согласно пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы/детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 381 от 20.04.2024 на вагоне выявлена неисправность поглощающего аппарата, код неисправности согласно Классификатору - 348. В заключение комиссии указанно, что причиной неисправности явилось - просадка поглощающего аппарата РТ-120 № 921322, в результате зазора в корпусе аппарата более 5 мм. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д (пункт 2.2.21). Нарушение при изготовлении поглощающего аппарата (пункт 5.1 ТУ-3182-202-07518941-2013). Ответственность за выявленный факт неисправности отнесена на депо ответчика, проводившее плановый ремонт вагона.

Следовательно, с учетом изложенного, а также учитывая допуска вагона на пути перевозчика после ТР-2, что технологическая неисправность поглощающего аппарата образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (ответчика) в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту автосцепного устройства.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, таким образом, он несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали. Суд обращает внимание, что истцом не заявлена ко взысканию стоимость самой детали – поглощающего аппарата, а только расходы, связанные с отцепкой вагона, при этом, уменьшенные вдвое, так как отцепка производилась и в связи с выявлением иной неисправности.

При этом, заявленные в настоящем иске неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что установлено актом-рекламацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что отцепка вагонов по технологическим неисправностям возникла по вине ответчика, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока на пробег вагонов после ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

При этом, вопреки доводам отзыва ответчика, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определяют техническую пригодность вагонов.

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах не заявил.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 8875,52 рублей, размер расходов подтвержден документально.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 3400 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, расчет суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36.

Договор подписан сторонами без разногласий, срок начисления штрафа определен сторонами в виде интервала между составлениями уведомления ВУ-23 до оформления ВУ-36, то есть событиями, которые неизбежно наступят.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, выявление технологических неисправностей вагонов и направление их в вагонные депо для проведения ремонта привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем предоставления их для перевозки грузов по возмездным договорам.

Сумма штрафа определена договором и не зависит от суммы расходов, понесенных за ремонт и от времени фактического проведения ремонта вагонов.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении штрафа судом установлено, что финансовая санкция определенная сторонами в договоре, подписанном без разногласий, не является завышенной, в связи с чем, суд отклоняет заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, штраф подлежит взысканию в размере 108750 рублей на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Новая вагоноремонтная компания (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) 8875 рублей 52 копейки убытков, 3400 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина