Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-11006/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11006/2016
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик», Липецкая область, Хлевенский район, с.Конь-Колодезь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица», Липецкая область, Липецкий район, д. Новая деревня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнилекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17672898,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 48 АА 0980362 от 31.08.2016,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о взыскании 12 221 676 руб. основного долга по договору поставки от 09.06.2016 и соглашению № 1 от 09.08.2016 о переводе долга, 217 051 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 11.10.2016, 3 374 440 руб. основного долга по договору поставки № 1 от 01.07.2016, 1 162 332 руб. штрафа и 697 399 руб. 02 коп. пени за период с 01.08.2016 по 11.10.2016 (с учетом уточнения – т. 2, л.д. 137).

Определением от 29.11.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилекс».

Определением от 18.04.2017 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» о признании недействительным пункта 10.6.6 договора поставки №1 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Липецкий кролик» и ООО «Липецкптица».

Иск предъявлен в связи со следующим.

09.06.2016 г. между ООО «Липецкий кролик» и ООО «Юнилекс» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение указанного договора ООО «Липецкий кролик» поставило ООО «Юнилекс» товар стоимостью 19 190 960 руб., согласно товарным накладным № 17 от 9.06. 2016г. (т. 1, л.д. 46), № 28 от 17.06.2016г. (т. 1, л.д. 48), № 30 от 18.06.2016г. (т. 1, л.д. 50), № 31 от 20.06.2016г. (л.д. 52), № 34 от 21.06.2016г. (т. 1, л.д. 54), № 36 от 2.06.2016г. (т. 1, л.д. – 56), № 37 от 23.06.2016г. (т.1, л.д. 58).

Платежными поручениями № 92 от 17.06.2016 г. (т. 2, л.д. 85), № 93 от 20.06.2016 г. (т. 2, л.д. 87), № 97 от 21.06.2016 г. (т. 2, л.д. 88) ООО «Юнилекс» оплачено 5159284 руб.

Платежным поручением № 341 от 17.06.2016 г. (т. 2, л.д. 86) ООО «Липецкптица» (ответчиком) оплачено за ООО «Юнилекс» истцу 1810000 руб.

Таким образом, товар, переданный истцом по договору поставки от 9.06.2016 г., оплачен третьим лицом (ООО «Юнилекс»), а также ответчиком частично, в размере 6 969 284 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 09.06.2016г. между ООО «Липецкий кролик» и ООО «Юнилекс» оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в соответствии с условиями спецификаций.

В п. 3 спецификации к вышеназванному договору указан срок оплаты товара – в течение 7 календарных дней за партию товара.

Впоследствии, сторонами указанного договора, в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2016г. (т. 1,л.д. 17), определен порядок оплаты (п. 10) - на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему.

01.07.2016г., протоколом разногласий сторонами были внесены изменения в п. 10 дополнительного соглашения от 01.07.2016г. (т. 1, л.д. 16), согласно которым покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему.

По состоянию на 9.08.2016 г. задолженность ООО «Юнилекс» перед ООО «Липецкптица» по договору поставки от 9.06.2016 г. составила 1222176 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 31).

9.08.2016 г. между ООО «Липецкптица» (ответчиком, «Новым должником»), ООО «Липецкий кролик» (истцом, «Кредитором») и ООО «Юнилекс» заключено соглашение № 1 о переводе долга (т. 1, л.д. 20), согласно которому ответчик принял на себя исполнение обязательства третьего лица по полному погашению задолженности в сумме 12221676 руб. перед истцом с момента подписания соглашения.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанной сумме по существу не оспорен, однако, указано, что срок оплаты указанной задолженности не наступил ввиду нарушения третьим лицом обязанности по передаче соответствующих документов при заключении договора под отлагательным условием.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга заключено уполномоченными лицами кредитора, нового и старого должников; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд также отмечает, что целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением того же самого обязательства на нового должника. При этом права кредитора сохраняются в полном объеме.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга влечет за собой невозможность одновременного предъявления требований кредитора к первоначальному и новому должнику, поскольку происходит замена лица в обязательстве с согласия кредитора.

Определением от 27.03.2017 г. судом отказано в привлечении ООО «Юнилекс» к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из п. 6 соглашения о переводе долга от 9.08.2016 г. «Новый должник» (ответчик) принял на себя обязанности по полному погашению задолженности в размере 12221676 руб. по договору поставки б/н от 9.06.2016 г.

Претензия истца, полученная ответчиком 29.09.2016 г., в которой стороной заявлено соответствующее требование, также не исполнена.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате указанной задолженности ввиду отсутствия в тексте договора условия о сроке и его заключении под отлагательным условием.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В настоящем случае п. 4 соглашения № 1 описывает обязанности сторон, в частности обязанность «Старого должника» (ООО «Юнилекс») передать в трехдневный срок «Новому должнику» (ответчику) документы, но не условие, связанное с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по соглашению № 1 о переводе долга в сумме 12221676 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 г. N 6) предусмотрено, что если иной размер процентов установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов (т. 2, л.д. 134) произведен истцом с применением опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период (10.08.2016 г. – 11.10.2016 г.) ключевыми ставками Банка России.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217061,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

1.07.2016 г. ООО «Липецкий кролик» и ООО «Липецкптица» заключен договор поставки № 1 (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 46 от 6.07.2016 г. (т. 1, л.д. 36), № 43 от 1.07.2016 г. (т. 1, л.д. 37), № 44 от 2.07.2016 г. (т. 1, л.д. 39), № 47 от 7.07.2016 г. (т. 1, л.д. 42) истцом передан ответчику товар (ячмень) стоимостью 3876440 руб.

Платежными поручениями № 1085 от 5.12.2016 г. (т. 1, л.д. 124), № 50 от 24.01.2017 г., № 133 от 10.02.2017 г. ответчиком оплачено истцу 500000 руб.; исковые требования в соответствующей части уменьшены (т. 2, л.д. 132).

Согласно п. 8.1. оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента подписания приложений к договору.

Согласно п. 2, 3 приложений № 1/1, № 1/2 от 1.07.2016 г. (т. 1, л.д. 28, 29) общий срок поставки по спецификации – до 15.07.2016 г., срок оплаты – в течение 15-ти календрных дней с момента подписания приложения.

Ответчик, согласно представленному отзыву (т. 2, л.д. 106), настаивает, ссылаясь на пп. 2.1, 2.3. договора, предусматривающие, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара, а также положения статьи 491 ГК РФ, что обязанности по оплате товара не возникло ввиду готовности его возвратить по требования истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 486 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на основании части 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае, срок оплаты товара согласован сторонами в приложениях к договору от 1.07.2016 г., а именно в течение 15-ти календарных дней с момента их подписания, указанный срок покупателем нарушен, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 1 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3374440 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.6.2. за уклонение от оплаты товара или его части на срок более 30 календарных дней, с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 30) покупатель уплачивает штраф в размере 30 % от суммы, от которой он отказался или уклонился.

Исходя из п. 10.6.3 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,25 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании 1162332 руб. штрафа, 697399,02 руб. пени за период с 1.08.2016 г. по 11.10.2016 г.

Ответчиком заявлены возражения о применении штрафных санкций, поскольку товар по товарным накладным № 43, 46, 47 передан не в рамках указанного договора поставки. Кроме того, ответчиком заявлено о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение обязательства по оплате товара, а также заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (т. 2, л.д. 12) до размера двухкратной ставки банковского процента, т. е. до 141004,21 руб. (согласно приведенному контррасчету).

Довод о передаче товара по указанным товарным накладным № 43, 46, 47 (т. 1, л.д. 36, 37,42) отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, поскольку сами товарные накладные в качестве основания содержат ссылки на договор поставки № 1 от 1.07.2016 г.

Оценив возражения ответчика, а также соответствующие пояснения истца в части характера нарушений обязательств и соответствующей воли сторон при заключении договора, суд усматривает нарушение обязательства только в части нарушения срока оплаты товара.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 10.6.2 следует, что штраф предусмотрен за уклонение от оплаты товара.

При этом сам факт такого уклонения документально не подтвержден, а в качестве такого истцом указана именно просрочка оплаты товара, за которую стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,25 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 10.6.3).

Таким образом, суд отказывает удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение стороны от оплаты товара либо его части.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер пени 141004,21 руб. (согласно приведенному контррасчету).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не усмотрев несоразмерности заявленного требования о взыскании пени в сумме 697399,02 руб. нарушенному обязательству в части оплаты задолженности в размере 3374440 руб., учитывая тот факт, что первоначально заявленный размер неустойки истцом не увеличивался, при отсутствии документального подтверждения исключительности случая соответствующего нарушения, суд отказывает в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «Липецкптица» заявило встречные исковые требования о признании п. 10.6.6 договора поставки № 1 недействительным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абз. 3 п. 2 вышеуказанного информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104014 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик и третье лицо настаивали на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был заключен договор поручения от 20.09.2016 г. (т. 2, л.д. 28).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актами от 28.03.2017 г. (т. 2, л.д. 141), от 11.05.2017 г., от 16.05.2017 г.

Указанные расходы в сумме 50000 руб. подтверждены расходными ордерами № 13 от 30.11.2016 г. (т. 2, л.д. 30), № 18 от 30.12.2016 г. (т. 2, л.д. 31), № 3 от 31.01.2017 г. (т. 2, л.д. 32), № 6 от 27.02.2017 г. (т. 2,л.д. 92), № 36 от 28.03.2017 г. (т. 2, л.д. 144), № 48 от 11.05.2017 г., № 49 от 16.05.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 50000 руб. за составление, в том числе подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 5.12.2016 г., 10.01.2017 г., 27.02.2017 г., 21.03.2017 г. - 27.03.2017 г. (с учетом перерыва), 12.04.2017 г. – 18.04.2017 г. (с учетом перерыва), 11.05.2017 г. – 16.05.2017 г. (с учетом перерыва), 24.05.2017 г., включая подготовку письменных пояснений и уточнений.

Удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов, суд исходил из того факта, что сумма, предъявленная к взысканию, не превышает стоимости участия представителя, исходя из сложившихся в регионе рекомендаций по гонорарной практике и средних расценок за оказываемые юридические услуги.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» 12221676 руб. задолженности по соглашению № 1 о переводе долга, 38, Липецкая область, Липецкий район, д. Новая деревня (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3374440 руб. задолженности по договору поставки № 1, 217051,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 697399,02 руб. неустойки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 104014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» справку на возврат из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина