Решение от 20 января 2020 г. по делу № А53-41279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41279/19
20 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону




Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глетчер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 830 489,61 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глетчер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2017 № 179/117 в размере 2 573 172,37 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 11.03.2019 в размере 257 317,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому, признает задолженность в размере 2 573 172,37 руб., заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Между ООО «Алмет» (поставщик) и ООО «Глетчер» (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2017 № 179/17.

Согласно условиям договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

Между сторонами к договору были подписаны следующие спецификации: № 1/17 от 18.08.2017, № 2/17 от 18.08.2017, № 3/17 от 18.08.2017, № 4/17 от 31.08.2017, во исполнение которых истцом было поставлено в адрес ответчика товара на сумму 5 781 708,34 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием товарных накладных: № 112 от 25.09.2017 на сумму 40 594,95 руб.; № 113 от 04.10.2017 на сумму 512 794,06 руб.; № 120 от 06.10.2017 на сумму 534 704,08 руб.; № 123 от 11.10.2017 на сумму 130 285, 45 руб.; № 141 от 09.11.2017 на сумму 504 843, 20 руб.; № 142 от 13.11.2017 на сумму 423 057,14 руб.; № 153 от 30.11.2017 на сумму 391 166,27 руб.; № 2 от 11.01.2018 на сумму 883 453,85 руб.; № 7 от 19.01.2018 на сумму 1 183 389, 51 руб.; № 48 от 13.03.2018 на сумму 722 313,05 руб.; № 58 от 29.03.2018 на сумму 41 704,74 руб.; № 97 от 30.05.2018 на сумму 75 763, 44 руб.; № 106 от 21.06.2018 на сумму 337 638, 60 руб. Всего поставлено товара на сумму 5781 708,34 руб.

Ответчиком оплачен товар частично, на сумму 3 208 535,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом передан ответчику товар на сумму 5 781 708,34 руб., ответчиком оплачен товар частично на сумму 3 208 535,97 руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 179/7 в размере 2 573 172,37 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 317,24 руб. за период с 23.07.2018 по 11.03.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, а также длительного неисполнения обязательств, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), а также максимальный размер неустойки – не более 10 %, и снижение ниже данного размера не признается судом обоснованным. На момент рассмотрения спора погашение задолженности не произведено, а начисление неустойки уже с 12.03.2019 не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В данном случае оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд не усматривает. Судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки не выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях, стороны ограничили сумму неустойки 10% от суммы долга.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения, препятствующие исполнению денежного обязательства.

Также из пояснений ответчика не следует, что он намерен произвести оплату долга добровольно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 257 317,24 руб. за период с 23.07.2018 по 11.03.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 08.11.2019 № 501 на сумму 37 152,45 руб. оплачена государственная пошлина.

В связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 37 152,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глетчер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.08.2017 № 179/117 в размере 2 573 172,37 руб., неустойку за период с 23.07.2018 по 11.03.2019 в размере 257 317,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 152,45 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник