Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-108128/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108128/19-96-1005
26 июля 2019 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Тенантс Сервисез» к ответчику ООО "Кубик" о взыскании задолженности в размере 110 010,62 руб., неустойки в размере 1 375,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тенантс Сервисез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Кубик" о взыскании задолженности в размере 110 010,62 руб., неустойки в размере 1 375,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года исковое заявление ООО «Тенантс Сервисез» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019 года.

В канцелярию суда от ООО "Кубик" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 13.11.2017 года между ООО «Тенантс Сервисез» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Кубик» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №11/17-КС об оказании услуг (далее - Договор), на основании которого Исполнитель на протяжении всего срока действия Договора исполнял свои обязательства, связанные с комплексной уборкой Мест общего пользования Торгового центра, а также иные обязательства по Договору, включая обязательства по оформлению и передаче Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в ст. 10 Договора.

03.10.2018г. Ответчик получил от Исполнителя уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (данное условие предусмотрено ст. 19 Договора) и подтвердил в письме от 02.11.2018г. Исх.2342/18, что 04.11.2018 является последним днем оказания услуг по Договору.

В условиях Договора п. 19.8 предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора стороны в течении 30 календарных дней с даты получения уведомления второй стороной подпишут акт об урегулировании взаимных расчетов между сторонами и произведут необходимые взаиморасчеты.

Между тем, по состоянию на 11.12.2018г. у Заказчика перед Исполнителем имелась задолженность за услуги, оказанные по Договору №11/17-КС об оказании услуг руб. в т.ч. НДС 18%, а именно:

- в размере 206 942, 50 руб. за период с 01 по 31января 2018г.;

- в размере 2 210 477,84 руб. за период с 01 по 30 сентября 2018г.;

- в размере 2 488 538,14 руб. за период с 01 по 31 октября 2018г.;

- в размере 340 256, 60 руб. за период с 01 по 04 ноября 2018г.

Общая сумма задолженности составила 5 246 215,10 руб. (пять миллионов двести сорок шесть тысяч двести пятнадцать рублей 10 коп.) в т.ч. НДС 18%.

12 декабря 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 693-ТС, в которой было указано на необходимость оплаты задолженности в течении 10 (десяти) дней.

По результатам рассмотрения указанной претензии услуги за январь, сентябрь, октябрь 2018г. Ответчик оплатил полностью, однако, за период 01 по 04 ноября 2018г. Ответчик оплатил только 230 246 (двести тридцать тысяч двести сорок шесть) руб., в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность за услуги, оказанные по Договору в размере 110 010 (сто десять тысяч десять) руб. 62 коп. в т.ч. НДС.

При указанных обстоятельствах, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому в обоснование своих возражений Ответчик ссылается на претензионные Акты от 16, 17 и 20 декабря 2017 года, составленные по факту некачественного оказания услуг и указывает, что по факту составления указанных Актов Истцу были направлены претензии соответственно от 17, 18 и 21 декабря 2017 года. Кроме того, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований Исх. № 2341/18 от 02.11.2018г., в соответствии с которым Истец считает, что часть взаимных однородных обязательств Сторон Договора прекратились путем проведения зачета встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 110 010,62 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на претензионные Акты от 16, 17 и 20 декабря 2017 года, составленные по факту некачественного оказания услуг и указывает, что по факту составления указанных Актов Истцу были направлены претензии соответственно от 17, 18 и 21 декабря 2017 года, судом отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора, любые претензии по качеству оказываемых услуг предъявляются заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их обнаружения (то есть с даты составления Актов). Несоблюдение указанного срока влечет признание претензии необоснованной. В процессе оказания услуг представители Заказчика производят контрольные осмотры Обслуживаемой территории. Выявленные недостатки услуг фиксируются в день их выявления в Акте, один экземпляр которого с приложением претензии направляется Исполнителю.

Между тем, Ответчиком не представлены доказательства соблюдения сроков направления претензий относительно качества оказанных Истцом услуг, т.е. документы, подтверждающие направление претензий, а также с нарушением процедуру и срока их направления.

В соответствии с п. 10.5. Договора Заказчик обязан в Претензионных актах, составленных совместно с Исполнителем указать помимо выявленных недостатков срок и порядок их устранения.

Между тем, ни в одном из вышеперечисленных Претензионных актах, представленных в суд Ответчиком в обоснование своих доводов, Ответчиком не указан срок и порядок для устранения недостатков.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что Акты по факту некачественного оказания услуг подписаны со стороны Истца, а именно подписаны уполномоченным представителем Истца. Кроме того, Акт по факту некачественного оказания услуг от 16 декабря 2017 года, представленный суду, вообще не подписан со стороны Ответчика, так же как и Акт от 21 декабря 2017 года.

Доводы Ответчика о том, что Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований Исх. № 2341/18 от 02.11.2018г., в соответствии с которым Истец считает, что часть взаимных однородных обязательств Сторон Договора прекратились путем проведения зачета встречных однородных требований, также судом отклонены, поскольку Ответчик не предоставил доказательств направления этого уведомления в адрес Истца. Документ составлен в одностороннем порядке Ответчиком, в адрес Истца не направлялся и не может быть основанием проведенного взаимозачета, а также служить бесспорным доказательством того, что Истец согласен с размером суммы задолженности Ответчика, указанным в уведомлении и что это уведомление направлялось Истцу.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 62750 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 14.2 Договора устанавливает, что в случае просрочки исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате Услуг, оказанных Исполнителем, в порядке, предусмотренном настоящим договором, Исполнитель в праве потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Заказчик не будет нести ответственность, предусмотренную настоящим пунктом, в случае если задержка платежа вызвана несвоевременным предоставлением Исполнителем документов, передача которых является необходимым условием для осуществления платежа

На основании п. 14.2 Договора Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 375,13 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор от 04.12.2018г. № 04-САГ/18 на оказание юридических услуг с Приложением № 1 к Договору, Промежуточный акт оказания услуг № 1 от 15.04.2019г. и платежное поручение № 906 от 23.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Кубик" в пользу ООО «Тенантс Сервисез» задолженность в размере 110 010,62 руб., неустойку в размере 1 375,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья П.С. Гутник