Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-30353/2013

725/2018-36506(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30353/2013
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» Карпенко Павла Владимировича – Божко М.В. (доверенность от 05.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКБ № 1» − Мищенко Р.И. (доверенность от 24.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» – Божко М.В. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-30353/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Экзотика»

(далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ПКБ № 1» (далее – общество) 2 927 821 рубля 54 копеек по платежному поручению от 21.06.2013 № 26723 и письму должника от 20.06.2013 № 1.

Определением суда от 17.05.2018 (с учетом определения от 18.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты


мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; отсутствием иных оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен, с выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и является недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «ФинансИнвестПро» просил жалобу управляющего удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Парк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпенко Павел Владимирович.

Решением от 10.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпенко П.В.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что ООО «РАФ-Лизинг» по платежному поручению от 21.06.2013 № 26723 перечислило на расчетный счет общества 2 927 821 рубль 54 копейки, указав в назначении платежа на возврат ошибочно зачисленных денежных средств согласно письму должника от 20.06.2013 № 1.

Письмо должника от 20.06.2013 № 1, указанное в основании платежа, содержало просьбу вернуть зачисленные на расчетный счет ООО «РАФ-Лизинг» по платежным поручениям от 24.04.2013, 07.06.2013, 14.06.2013 денежные средства на реквизиты общества. Таким образом, ООО «РАФ-Лизинг» 21.06.2013 на основании письма должника от 20.06.2013 № 1 перечислило 2 927 821 рубль 54 копейки на расчетный счет общества.


Конкурсный управляющий указал, что данное перечисление является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данным платежом совершено предпочтение отдельному кредитору в период не ранее чем за шесть месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел уже неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Техно-Парк», ИП Дашевская Т.М.,

ООО «Галапроф», ИФНС № 2 по г. Краснодару. Также, оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица, так как руководитель должника Морозов Андрей Александрович на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем общества. Управляющий считает, что перечисление денежных средств третьим лицом в пользу общества на основании письма должника направлено на вывод активов должника перед банкротством и уменьшение конкурсной массы, что в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом и указывает на ничтожность сделки согласно положений статьи 168 ГК РФ, так как в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства, за счет которых было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества


либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе производства по обособленному спору заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности поступило от общества.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды установили, что конкурсный управляющий, установив факт перечисления денежных средств в размере 2 927 821 рубля 54 копеек по платежному поручению

№ 26723 от 21.06.2013, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Раф-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере

2 405 899 рублей 93 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу

№ А40-27867/2015 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А40-27867/2015 судом было установлено, что ООО «Раф-Лизинг» по платежному поручению от 21.06.2013 № 26723 на основании письма директора

должника от 20.06.2013 № 1 возвратило 2 927 821 рубль 54 копейки.


Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информацией относительно перечисления ООО «Раф-Лизинг» 2 927 821 рубля 54 копеек по поручению должника № 1 от 20.06.2013 на счет общества, конкурсный управляющий располагал еще при рассмотрении спора в рамках дела № А40-27867/2015.

Также, наличие осведомленности о проведенном платежа на счет общества согласно письму от 20.06.2013 № 1 свидетельствуют дальнейшие действия конкурсного управляющего в виде подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения 2 927 821 рубля 54 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-2278/2016 в удовлетворении иска отказано. При этом письмо от 20.06.2013 № 1 и платежное поручение от 21.06.2013 № 26723 представлены в материалы дела

№ А32-2278/2016 самим конкурсным управляющим. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 22.09.2016 по делу № А32-2278/2016 оставлено без изменения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно указали, что о нарушенных правах должника конкурсному управляющему стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-27867/2015, в связи с чем, крайний срок обращения для оспаривания платежа по поручению должника приходится на 20.04.2016.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 2 927 821 рубля 54 копеек по платежному поручению от 21.06.2013 № 26723 и письму должника от 20.06.2013 № 1 вызвано тем, что конкурсным управляющим исчерпаны иные способы восстановления нарушенного права, поскольку положения главы III.1 Закона о банкротстве не связывают возможность подачи заявления о признании сделки недействительной с реализацией иных способов защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности 15.06.2017.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительно по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим. Пунктом 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве


специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Каких-либо иных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку при направлении кассационной жалобы конкурсный управляющий должника не оплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу

№ А32-30353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юг Экзотика» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко