Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А47-10586/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8600/20

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.


Дело № А47-10586/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Изакова Андрея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А47-10586/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Мартыновой Ольги Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Изакова Андрея Николаевича по обязательствам Изакова Сергея Николаевича (далее также – должник), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Изаков А.Н. – Шумский А.В. (доверенность от 14.04.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 заявление Изакова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 Изаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Мартынова О.А. 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Изакова А.Н. по обязательствам Изакова С.Н. на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 производство по заявлению о привлечении Изакова А.Н. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда от 21.01.2021 отменено. Заявление Мартыновой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе Изаков А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 21.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что действующим, в том числе в спорный период, законодательством о банкротстве, регулирующим вопросы несостоятельности граждан, возможность привлечения к субсидиарной ответственности каких-либо лиц по обязательствам должника-гражданина не предусмотрена, что в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных Мартыновой О.А. требований; полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 20.04.2021 от Мартыновой О.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о привлечении Изакова А.Н., являющегося братом должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылался на то, что после отказа Изакову А.Н. в предоставлении кредита на приобретение жилого дома, Изаков С.Н. 14.09.2015 заключил кредитный договор с акционерным обществом «Россельхозбанк», фактическим выгодоприобретателем по которому является Изаков А.Н.

Прекращая производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о банкротстве физических лиц либо индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, признал, что в данной ситуации оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось, спор должен быть рассмотрен по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным кредитором в защиту прав должника и его кредиторов. Мартынова О.А., предъявляя требования, указала, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/19 с Изакова С.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано 20 845 239 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника; по мнению заявителя, именно заключение должником кредитного договора в интересах Изакова А.Н. с принятием на себя дополнительных обязательств и последующее их неисполнение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а в последующем привело к невозможности рассчитаться с кредиторами, перед которыми имеются личные обязательства. В качестве правового основания заявителем указаны статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из тех доводов и обстоятельств, на которые указывает заявитель.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют на данном этапе сделать вывод о том, что фактически требования Мартыновой О.А. не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции; оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А47-10586/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Изакова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова