Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А12-1616/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» апреля 2021 г.

Дело № А12-1616/2021

Резолютивная часть решения от 02.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400026, <...>) о взыскании 911 207,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1889 от 18.12.2020 г.,после перерыва не явился;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о взыскании 885 660 руб. 82 коп. задолженности по договору №015779 от 01.01.2019 г. за расчетный период июнь – август 2020 г.; 25 546 руб. 31 коп. пени; пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.01.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 01.04.2021 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 846 675 руб. 99 коп.; увеличение исковых требований в части взыскания пени по до 25 588 руб. 54 коп.; уточнение пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.04.2021 г. и до момента полного погашения задолженности. Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД №015779 от 01.01.2019 г. в редакции протокола разногласий .

В соответствии с указанным договором, истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД, а исполнитель обязался производить оплату принятого ресурса в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.3.2 договора). Оплата по договору вносится исполнителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа РСО.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период июнь – август 2020 г поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества в МКД в указанном в первичной документации объеме, обязательство по оплате которой ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Задолженность по оплате за указанный расчетный период на дату рассмотрения дела, согласно уточненному расчету истца, составила 846 675 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорный расчетный период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: универсальными передаточными документами, срочными донесениями, ведомостями, расшифровками начислений, расчетами истца, претензией истца и иными материалами дела.

Контррасчет объема и стоимости потребленного ресурса, со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен, объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд исходит из обоснованности представленного истцом объема и стоимости ресурса, потребленного в спорный расчетный период.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств платы спорного долга суд считает требования о взыскании указанной суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению .

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за спорные расчетные периоды истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 25 588 руб. 54 коп., рассчитанных, согласно уточненному расчету истца: за июнь 2020 с 01.01.2021 по 31.03.2021; за июль 2020 г. с 01.01.2021 по 31.03.2021; за август 2020 с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом п. 6.4. ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки за указанные в расчете периоды начисления.

Применение истцом при расчете пени минимальной ставки рефинансирования – 4,25% не противоречит закону, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации , изложенным в п.26 Обзора судебной практики №2 (2019) и ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Представленный истцом расчет пени не противоречит закону, условиям договора . Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Вместе с тем, итоговая сумма пени, исходя из расчета истца, составит 25588 руб. 53 коп., в то время как истцом заявлено ко взысканию 25588 руб. 54 коп., в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на дату вынесения решения суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга 846 675 руб. 99 коп., начиная с 01.04.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и соответствующего обоснования наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика относятся также расходы истца по оплате госпошлины в части уменьшения исковых требований в связи с оплатой части долга после подачи иска в суд (согласно представленной истцом и не оспоренной ответчиком детализации поступления денежных средств)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400026, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) основной долг в сумме 846675 руб. 99 коп.; пени в сумме 25588 руб. 53 коп. ; пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 846675 руб. 99 коп., начиная с 01.04.2021 г. и до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины 21093 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко