Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А32-45165/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45165/2016
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.03.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.01.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк», ФИО3, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-45165/2016 (Ф08-1721/2025, Ф08-1721/2025/2, Ф08-1721/2025/3), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ранее до реорганизации ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Группа кредиторов должника обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере 238 964 415,80 рубля.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство их для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.10.2024 признано наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 определение суда первой инстанции от 23.10.2024 изменено, признано наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО5 и публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк», ФИО3 и ФИО5 просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в период с 2013 по 2018 годы являлись контролирующими должника лицами.

Должник осуществлял деятельность по строительству объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный"» с кадастровым номером 23:40:0413075:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, заключив 79 договоров.

В этой связи должник заключил ряд инвестиционных договоров. Полученные от инвесторов денежные средства должник передал третьим лицам, заключив с ними договоры займа, которые в дальнейшем не были возвращены, что привело к невозможности завершения строительства жилья.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 по делу № А32-11255/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023, а также определением суда первой инстанции от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2020, инвестиционные договоры и договоры займа признаны недействительными сделками.

В рамках указанных судебных дел установлено, что лица, участвующие в совершении данных сделок, входят в одну группу лиц, подконтрольную и управляемую публичным акционерным обществом «Крайинвестбанк».

Кредиторы и конкурсный управляющий, полагая, что ФИО7, ФИО3, ФИО5 и публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (правопреемник ПАО «Крайинвестбанк») совершили действия, приведшие к банкротству организации, обратились в суд с заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства применительно к требованиям о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что указанные лица в спорный период являлись участниками должника, а также занимали должности директора (ФИО3), заместителя директора должника (ФИО5).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ФИО3 и ФИО5 являлись лицами, контролирующими должника.

Применительно к обстоятельствам их ответственности суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-11255/2019, а также № А32-9566/2017 подтверждены обстоятельства вывода денежных средств от должника путем заключения в спорный период инвестиционных соглашений, а также перевод полученных по таким соглашениям денежных средств в пользу третьих лиц по договорам займа. Денежные средства должнику не возвращены, чем причинен ущерб ему и его кредиторам.

В связи с этим, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, а также учитывая установленные в судебных актах об оспаривании инвестиционных соглашений и договоров займа обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей в данной части исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем в данной части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела банком заявлялись доводы о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный настоящим абзацем.

В этой связи банком заявлены доводы о том, что план участия ГК «Агентства по страхованию вкладов» в санации ПАО «Крайинвестбанк» утвержден в 4 квартале 2015 года. В свою очередь банк получил полномочия в отношении ПАО «Крайинвестбанк» только 27.12.2016, в то время как сделки по выводу средств совершались в более ранний период 2014-2015 годов.

Банк указывает, что согласно расчету собственных средств (капитала) ОАО «Крайинвестбанка» по состоянию на 01.01.2016, размещенному на сайте Центрального Банка Российской Федерации, финансовые значения составляют минус 1 299 887 000 рублей.

Исходя из этого, банком заявлен довод о том, что по приведенным правилам пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве ответственность банка в данном случае не подлежит применению.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, доводы о них заявлены банком, однако не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких конкретно обстоятельств пункт 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве, предусматривающий правила определения ответственности, в том числе в условиях правопреемства, не подлежит применению.

Доводы банка об отрицательном балансе по расчету капитала на их соответствие действительности не исследовались. Выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанций в части принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно в этой части подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-45165/2016 отменить в части признания наличия оснований для привлечения публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест». В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-45165/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиВ.В. Глухова

Е.Г. Соловьев