Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-129537/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129537/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 229 404 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 229 404 руб. задолженности по договору оказания услуг от 08.06.2022 № 9/2022 (далее – договор), а также неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 31.08.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – накладной от 25.08.2022, и истребовании у истца подлинника указанной накладной.

Заявление отклонено судом, поскольку доводы истца подтверждены иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора и дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 1 к нему истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги стоимостью 327 720 руб. по ремонту фасада здания, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит окончательную оплату в сумме 229 404 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта и подписания акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результат работ передан истцом ответчику по акту от 25.08.2022, от подписания которого ответчик отказался, о чём имеется соответствующая запись в акте.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" 229 404 руб. задолженности, а также неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и 7 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации мероприятий "Юнити" из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.