Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А27-7656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-7656/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Шахта «Заречная» и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятые по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о включении требования в размере 2 322 689 340 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод».

В заседании участвовали представители: акционерного общества «Шахта «Заречная» Дашкина Е.М. по доверенности от 15.05.2018; Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Зюськова Е.Ю. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Заречная»(далее – шахта, должник) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - банк) 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов шахты требования в размере 2 322 689 340 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.04.2018 требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 2 044 064 758 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе шахта просит определение арбитражного суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить; принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие дополнительных соглашений к договорам поручительства, предусматривавших продление срока исполнения основного обязательства; не применён подлежащий применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении поручительства.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка условию одного из договоров поручительства, предусматривающего согласие поручителя на изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, в том числе пролонгацию срока возврата кредита.

В судебном заседании представители банка и должника доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (заёмщик) были заключены договоры:

от 24.05.2011 № 003/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), предусматривающий лимит выдачи в сумме 2 000 000 000 руб., уплату процентов на кредит и срок его возврата 23.05.2014;

от 10.08.2012 № 013/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, предусматривающий лимит задолженности в сумме, не превышающей 1 600 000 000 руб., уплату процентов на кредит и срок его возврата до 10.08.2015;

кредитный договор от 28.02.2014 № 004/2014 на сумму 240 843 476 руб. со сроком возврата кредита 31.10.2014 (далее – кредитные договоры).

Впоследствии дополнительными соглашениями банка и заёмщика срок возврата кредитов продлён:

по кредитному договору № 003/2011 – до 30.07.2019;

по кредитному договору № 013/2012 – до 30.12.2019;

по кредитному договору № 004/2014 – до 31.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам между банком и шахтой (поручитель) заключены договоры поручительства:

от 24.05.2011 № 003/03/2011 со сроком его действия до 23.05.2017.

от 10.08.2012 № 013/06/2012 со сроком его действия до 10.08.2018;

от 31.03.2014 № 004/2014-1.

Впоследствии срок действия договоров поручительства № 003/03/2011 и № 013/06/2012 был продлён, соответственно, до 30.07.2018 и до 30.12.2018.

Определением суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) шахты.

Решением суда от 22.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на неисполнение заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств и солидарный характер ответственности поручителя.

Признавая требование банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитным договорам и предъявления требования в пределах срока действия договоров поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на прекращение поручительства в части, относящейся к договору поручительства № 004/2014-1, исходя из первоначально установленного срока исполнения основного обязательства и неясности содержащейся в названном договоре формулировки о согласии поручителя на изменение этого обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт, а выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании положений законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положению пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой в настоящем споре) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров поручительства № 003/03/2011 и № 013/06/2012 (с учётом дополнительных соглашений) истекал, соответственно, 30.07.2018 и 30.12.2018. Тем самым обращение банка с настоящим требованием (31.01.2018) было осуществлено в пределах предусмотренных названными договорами сроков.

Отказывая во включении в реестр требования, основанного на договоре поручительства № 004/2014-1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

срок действия данного договора сторонами не установлен;

условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства;

изменение банком и заёмщиком срока возврата кредита осуществлено сторонами кредитного договора без согласия поручителя;

годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 397 ГК РФ, исчисляемый с даты первоначально установленный кредитным договором, истёк.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), по смыслу которых при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

Между тем абзацем вторым пункта 1.2 договора поручительства № 004/2014-1 предусмотрено согласие поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 Постановления № 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Тем самым при наличии со стороны шахты такого абстрактного согласия, изменение банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

Соответственно, кассационная жалоба банка подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе шахты, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о сроке действия поручительства и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7656/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева