Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-3536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3536/2017
г.

Тюмень
12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 340 745 рублей 21 копейки,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 06 от 02.01.2017;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

Заявлен иск о взыскании 3 340 745 рублей 21 копейки, из них 3 310 000 рублей суммы за оплаченный, но не поставленный товар, 30 745 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей и 1 132 рублей судебных издержек, из которых 800 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон и 332 рубля – почтовые расходы (л.д.2 – 2 оборот).

Представитель истца в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о взыскании 3 310 000 рублей суммы за оплаченный, но не поставленный товар, 28 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.02.2017 по 17.03.2017, а также уменьшил сумму судебных издержек на оплату за получение выписок из ЕГРЮЛ до 600 рублей.

Суд в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических с учётом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключён договор поставки № М16/71 от 01 февраля 2017 г. с протоколом разногласий от 01 февраля 2017(далее по тексту – Договор, л.д.15-17, 18-21), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать, а истец – принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора сторонами было подписано Приложение № 1, в котором стороны согласовали поставку товара – шпунт Ларсен Л5 б/у первой выемки 8-11 м в количестве 80 тонн общей стоимостью 3 760 000 рублей, который должен быть оплачен на условиях 100% предоплаты по счету № 136 от 02 февраля 2017 и доставлен в течение 7 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Поставщика (л.д.22).

Согласно счету № 136 от 02 февраля 2017 (л.д.23) истец платежным поручениям № 314 от 06.02.2017 (л.д.24) в качестве оплаты за Товар, поставляемый в соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору, перечислил ответчику 3 760 000 рублей, которые были списаны со счета истца 07.02.2017 (л.д.25).

Ответчик согласованный сторонами Товар не поставил, направил истцу письмо № 16/02-01 от 16.02.2017, в котором гарантировал возврат денежных средств по счету № 136 от 02.02.2017 до 24.02.2017 (л.д.33).

В связи с отсутствием поставки Товара истец направлял ответчику претензии (л.д.27-32) с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 3 760 000 рублей.

Не получив от ответчика возврата денежных средств в указанной выше сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил Товар на сумму предварительной оплаты в размере 3 760 000 рублей (предпринял все необходимые меры о готовности начать поставку, сообщил о готовности передать товар).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика № 16/02-01 от 16.02.2017, при отсутствии в материалах дела доказательства поставки товара на сумму 3 760 000 рублей либо возврата данной суммы истцу, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 760 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.02.2017 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ в период с 15.02.2017 по 17.03.2017 составлял 10% годовых.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара, Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд, проверив расчёт процентов, произведенный истцом, считает его составленным без нарушения прав ответчика, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 138 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов: в размере 30 000 рублей – на оплату услуг представителя, в размере 600 рублей – на оплату выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон, в размере 332 рублей – по отправке почтовой корреспонденции. В подтверждение данных расходов в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1д от 18.03.2017, заключенный между ООО «Торговая компания Еврокреп» и ФИО2; расходный кассовый ордер № 97 от 20.03.2017 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения № 949 от 20.03.2017, № 953 от 20.03.2017 на общую сумму 600 рублей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2280В/2017 от 20.03.2017, № 2393В/2017 от 23.03.2017, копии почтовых квитанций № Прод007877от 21.03.2017, № Прод031619 от 15.02.2017 (кассовые чеки № 1073, № 1074, № 1075) (л.д.3, 9-10, 11-12, 30-38, 40).

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» ФИО2 подтверждается материалами дела (л.д.2-2 оборот, 41), также факт оплаты данных услуг истцом (л.д.36).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных к возмещению судебных издержек в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму 30 932 рубля, при отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги тем, что оказаны представителем истца, Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебных издержек в размере 932 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 39 691 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения была допущена техническая ошибка: не указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 рублей, Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным исправить данную ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» 3 338 138 рублей 88 копеек, в том числе 3 310 000 рублей основного долга, 28 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» 39 691 рубль государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 932 рубля судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» из федерального бюджета 13 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.