Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-71195/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71195/17
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к ООО "НМК"

о взыскании договорной неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "НМК" с требованием о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением условий государственного контракта в размере 3 540 000 руб.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

11.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 42/14-С на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту (далее также – контракт).

14.11.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного государственного контракта.

В п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта стороны указали, что каких-либо претензий, связанных с выполнением обязательств по контакту стороны друг к другу не имеют, в том числе, стороны подтверждают, что у них отсутствуют какие-либо основания требовать выплаты санкций, предусмотренных ст. 12 контракта.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контакту истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ни из текста искового заявления, ни из пояснений истца суду не представилось возможным установить, какие именно обязательства, по мнению истца, нарушил ответчик, а равно период просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из первоначальной претензии № 18/1-4/8412 от 02 октября 2014 г. (претензия была направлена в адрес ООО «Комплект ресурс», в последующем после смены наименования - ООО «Нефтемашконсалт»), истец потребовал взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком пунктов 8.5.-8.7. контракта в размере, установленном разделом 12 контракта.

Разделом 8 контракта предусмотрены права и обязанности исполнителя.

Согласно пункту 8.5 контракта исполнитель обязан в двадцатидневный срок с момента заключения контракта представить заказчику расчет необходимых контролей, освидетельствований и проверок по контролю качества выполняемых работ на Объекте, уточняемый по мере разработки рабочей документации (утвердить заказчиком), то есть не позднее 31 марта 2014 г.

Пунктом 8.7 контракта было предусмотрено, что исполнитель обязан в тридцатидневный срок с момента заключения контракта представить на утверждение заказчику регламент выхода исполнительной документации, т.е. не позднее 10 апреля 2014 г.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 8.5, 8.7 контракта, что подтверждается следующими доказательствами:

в отношении обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 контракта - сопроводительным письмом исх. № 25 от 21 марта 2014 г. с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены истцом 21 марта 2014 года, что подтверждается отметкой канцелярии (вх. № 2843);

в отношении обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 контракта - сопроводительным письмом № 26 от 21 марта 2014 г. приложением необходимых документов. Указанные документы были получены истцом 21 марта 2014 года, что подтверждается отметкой канцелярии.

Замечаний от заказчика по предоставленной документации не последовало, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные указанными пунктами контракта.

Из текста соглашения о расторжении контракта недвусмысленно следует, что на момент расторжения контракта истец не имел претензий в отношении обязательств ответчика.

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что контракт был расторгнут в связи с невыполнением истцом встречных обязательств в рамках контракта, а именно:

- непредставление проектной документации, без наличия которой осуществление строительного контроля невозможно, о чем неоднократно обращался ответчик к истцу;

- непредставление исполнительной документации;

- отсутствие актуализированного графика производства работ.

В силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец не доказал факт просрочки исполнения или нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В первоначальной претензии исх. № 18/1-4/8412 от 02 октября 2014 г. истец указал, что ответчиком была допущена следующая просрочка исполнения обязательств:

- по пункту 8.5 контракта - с 01 апреля 2014 г. по 19 августа 2014 г.,

- по пункту 8.7 контракта - с 11 апреля 2014 г. по 19 августа 2014 г.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 30 августа 2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока, истекавшего 19 августа 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4