Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А82-13532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13532/2018
г. Ярославль
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора № 001/31-03 уступки права требования от 31.03.2017,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 (до перерыва)

от ответчика 1 – не явился

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, от 25.07.2018 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-98" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ", к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" о признании недействительным договора № 001/31-03 уступки права требования от 31.03.2017.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил признать сделку уступки прав требования недействительной, полагал, что она совершена без согласия должника в нарушение условий договора, полагал, что указанной уступкой нарушаются права должника.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позицию не выразили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.10.2018 до 13 час.00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика 1.

Ответчик 2 в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что исковые требования удовлетворению на подлежат, пояснил также, что вопрос недействительности договора уступки был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-96470/2017, считал, что действия истца направлены на пересмотр судебного акта по вышеуказанному делу.

Заслушав истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМУ-98» /Генподрядчик/ и ООО «Строительная фирма МКМ» /Подрядчик был заключен договор подряда № С-1-16 от 28.04.2016, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить работы по монтажу слаботочных систем на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 и подземная автостоянка ПГ-8 по адресу: <...>, земельный участок № 1, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.3.1.30 Договора уступка Подрядчиком прав требования к Генподрядчику и/или обязанностей по настоящему Договору третьему лицу без предварительного письменного согласия Генподрядчика не допускается.

31.03.2017 ООО Строительная фирма МКМ» /Цедент/ и ООО «Маяк» /Цессионарий/ заключили договор уступки права требования № 001/31-03, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает требования Цедента к ООО «СМУ-98» /Должник/ в размере 1 475 362,70 руб., возникшее из обязательства по Договору подряда № С-1-16 от 28.04.2016, подтверждаемого следующими документами: Договором подряда № С-1-16 от 28.04.2016, актом сверки взаиморасчетов между ООО «СМУ-98» и ООО «Строительная фирма МКМ» на 31.12.2016, актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.1.2. Договора уступки право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Полагая, что сделка, заключенная без согласия должника, является недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения.

Положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы обстоятельство того, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, - не является основанием для признания сделки недействительной. Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Оценив условия заключенного договора уступки права требования N 001/3-03 от 31.03.2017, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор прав истца не нарушает и убытков для него не повлек с учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, а также решением суда по делу № А56-96470/2017.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права требования, суд не усмотрел намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, несоответствия оспариваемой сделки также положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.