Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А63-8180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8180/2017
г. Ставрополь
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 в размере 3 126 020 руб. 30 коп., неустойки 2 508 627 руб. 26 коп.,

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис», г. Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 в размере 3 126 020 руб. 30 коп., неустойки 2 508 627 руб. 26 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2014 между ООО «СпецСигналСервис» и ООО «ПМК Русская» был заключён договор субподряда №28-11/03СП (далее - договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2015 договору присвоен номер 1415187386852090942000000/28-11/03 СП.

По условиям договора ООО «СпецСигналСервис» (субподрядчик) обязался по поручению генподрядчика - ООО «ПМК Русская» выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8-го артиллерийского полка ЧФ РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №№ 26, 27» (далее - работы).

Пунктом 4.1 договора (с учётом изменений, внесенных пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016) срок выполнения работ определён до 30.06.2016.

Пунктом 2.5 указанного соглашения срок оплаты работ, выполненных субподрядчиком позже 31.01.2016, сокращён до 10 банковских дней.

ООО «СпецСигналСервис» произвело работы в установленный срок и выполнило в полном соответствии с техническим заданием генподрядчика, проектной документацией, рабочими чертежами, действующими технологическими картами, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, установленных пунктами 1.1, 3.1.2 договора.

Претензии и (или) замечания относительно объёма, качества и (или) срока производства работ со стороны генподрядчика не представлены.

Генподрядчик обязан был произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами форм №№ КС-2 и КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объём работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Окончательная стоимость работ составила 24 555 481 руб. 02 коп. и указана в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2016 к договору.

Однако генподрядчик произвёл лишь частичную оплату в сумме 21 429 460 руб. 72 коп., таким образом, сумма основного долга составляет 3 126 020 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2017.

27 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 04/01 с требованием об исполнении обязательств по оплате выполненных работ, на которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения им обязательств по заключённому договору на выполнение работ.

Ответчик не представил письменных возражений по доводам искового заявления, вместе с тем суд неоднократно обязывал ответчика представить мотивированный отзыв. Направленный ответчиком отзыв на исковое заявление не исследовался судом при вынесении окончательного судебного акта, ввиду его поступления 08.11.2017, тогда как судебное заседание состоялось 07.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании о факту выполнения работ истцом и качестве работ, не возражал, при этом указал на отсутствие у ответчика в настоящее время обязательства по окончательному расчёту суммы исполненных истцом обязательств.

В обоснование указанного довода, ответчик руководствовался пунктом 2.4 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится в течение установленного срока с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчик высказал сомнения относительно подписей представителей ответчика в приобщённых к материалам дела документам.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, при подписании КС-2 и КС-3 ответчиком не отражено наличие каких-либо возражений относительно объёма, качества и (или) срока производства работ.

Кроме того, из представленного в суд дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 следует, что в соответствии с пунктом 6 указанного документа, раздел 8 договора дополнен пунктом 8.5 следующего содержания:

«8.5 Договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов».

Истцом представлен акт сверки взаимных расчётов от 31.03.2017, согласно которому сумма задолженности составляет 3 126 020 руб. 30 коп.

Все приобщённые истцом документы, в том числе акты формы КС-2, справки КС-3, договор субподряда №28-11/03СП и дополнительные соглашения к нему, а также иные документы, были представлены представителем в судебное заседание в подлинниках и обозрены судом и представителем ответчика.

Данные обстоятельства исключают сомнения в подписи документов представителями ответчика.

С учётом содержащихся в пункте 8.5 условий договора (дополненных соглашением от 01.02.2016), акт сверки взаимных расчётов от 31.03.2017 подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении субподрядчиком своих обязательств в полном объёме.

Размер основного долга по договору со стороны ответчика также отражён в акте сверки.

Каких-либо письменных доказательств или возражений относительно доводов иска и представленных истцом документов, ответчиком в суд не представлено. Устные возражения представителя ответчика также не подкреплены документальным обоснованием высказанной позиции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных обстоятельств, и ввиду не представления ответчиком документов в обоснование своих возражений, а также в обоснование доказательств погашения долга перед истцом, сумма задолженности по договору подлежит взысканию судом.

В соответствии с п. 6.2 договора за задержку расчётов за выполненные работы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, расчёт которой представлен в материалы дела, по состоянию на день подачи искового заявления (29.05.2017) составил 2 508 627 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки (пени) исходя из суммы неисполненного обязательства по договору.

Присутствующий в заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о снижении рассчитанной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, сумма задолженности по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 заявлена истцом ко взысканию в размере 3 126 020 руб. 30 коп., при этом рассчитанная по договору сумма неустойки составляет 2 508 627 руб. 26 коп.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью относительно размера задолженности.

Рассчитав размер неустойки в порядке правил статьи 333 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ, составляет 894 512 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСигналСервис», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору субподряда № 28-11/03СП от 14.12.2014 в размере 3 126 020 руб. 30 коп., неустойку в сумме 894 512 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 173 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева