Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А32-8368/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-8368/2019

«24» октября 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен «24» октября 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 260 948,35 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.01.2019г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 260 948,35 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск и приложенных к нему доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 21.02.2019 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ, а также затягиванию процесса. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, АО «САХ по уборке города» на территории города Сочи осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов.

Предприятие оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, последние в свою очередь производят оплату за оказанные услуги.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнера, установленные на контейнерных площадках, АО «САХ по уборке города» вынуждено производить сбор и транспортирование на полигон и строительных отходов, размещенных возле контейнерных площадок.

Сбор и вывоз отходов осуществляется с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением Администрации города Сочи № 2520 от 12 декабря 2014 года.

На территории Лазаревского района сотрудниками АО «САХ по уборке города» регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных и крупногабаритных отходов. Сведения о выявленных фактах приведены в реестре, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

В период времени с 11 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года АО «САХ по уборке города» с территории Лазаревского района были вывезены строительные и крупногабаритные отходы в количестве 707,7 куб.м, что подтверждается путевыми листами Стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных и крупногабаритных отходов за указанный период времени и количество (объем) составила 1 260 948 рублей 35 копеек.

При расчете понесенных затрат применяются приказы АО «САХ по уборке города» «О применении стоимости услуг АО «САХ по уборке города», в которых отображается информация стоимости услуг конкретного транспорта с привлечением грузчика либо нет.

Договор на сбор и транспортирование строительных отходов между сторонами отсутствовал, оплата за оказанные услуги не производилась.

В досудебных претензиях общество неоднократно ежемесячно требовало от администрации возмещения соответствующих расходов, прикладывая к ним копии актов, фотоматериалы, расчеты ущерба, а также путевые листы.

На выставленные требования с администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи поступил ответ, что между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и АО «САХ по уборке города» отсутствуют договорные отношения, предметом которых является оказание услуг по сбору и транспортированию строительных и других отходов с контейнерных площадок. У администрации отсутствуют правовые основания для принятия бюджетных средств.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Статьей п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях сельских поселений, если иной не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положения данных законов следует применять с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 24 ст. 8 Устава города Сочи к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что АО «САХ по уборке города» за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации города Сочи.

Таким образом, в результате бездействия органа местного самоуправления АО «Спецавтохозяйство по уборке города» понесло расходы, связанные с вывозом отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории Лазаревского района города Сочи, в связи с чем, АО «САХ по уборке города причинен вред.

Расчет истца не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание спорных услуг; администрацией работы не принимались, акты о выполненных работах не направлялись, контейнерные площадки на балансе администрации не состоят.

Однако ответчиком не учтено следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным. По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как указывалось выше, в период времени с 11 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года АО «САХ по уборке города» с территории Лазаревского района были вывезены строительные и крупногабаритные отходы в количестве 707,7 куб.м, что подтверждается путевыми листами.

Ссылки ответчика, что контейнерные площадки не состоят на балансе администрации, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 24 ст. 8 Устава города Сочи органы местно самоуправления, не осуществляя непосредственно хозяйственную деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, реализуя в соответствии с законом и уставом муниципального образования властно-распорядительные функции обязаны участвовать в пределах собственных полномочий в организации такой деятельности.

В данном случае, не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования, являлись услугами, не терпящими отлагательств. Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.

Суд, учитывая характер оказанных услуг, а также длящиеся и регулярные отношения сторон по их оказанию (на протяжении девяти месяцев с апреля по декабрь) а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013, отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта.

Неоплата оказанных истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик контррасчета не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 948,35 рублей.

Аналогичный правовой подход установлен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019г. и Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.04.2019г. по делу А32-41707/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» неосновательное обогащение в размере 1 260 948,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов