Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-12457/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7542/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А50-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовича Алексея Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А50-12457/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Метил-М» (далее – общество «Метил-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении общества «Метил-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением суда от 05.02.2015 общество «Метил-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Романовича А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 715 070 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Романовича А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 098 679 руб. 56 коп.

Вышеуказанные заявления приняты арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган и конкурсный управляющий уточнили заявленные требования, просили привлечь бывшего руководителя должника Романовича А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 656 875 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменено в части, с Романовича А.П. в пользу общества «Метил-М» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 364 714 руб. 87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.09.2018).

В кассационной жалобе Романович А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 29.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик представил в материалы дела акт о списании товарно-материальных ценностей от 15.04.2014 (запасы), в связи с изношенностью данное имущество не могло фактически пополнить конкурсную массу. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности сумму дебиторской задолженности в размере 1 185 990 руб., так как конкурсный управляющий заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уральский химический завод», далее – общество «НПК «Уральский химический завод»). Суд апелляционной инстанции незаконно включил в размер субсидиарной ответственности финансовые вложения на сумму 2 531 000 руб. Романович А.П. отмечает, что из бухгалтерского баланса на 20.07.2014 следует, что оборотные средства составляют 6 591 000 руб., в ходе инвентаризации установлено наличие пяти объектов недвижимости на большую сумму. Заявитель также обращает внимание, что ответчик сообщал суду, что самоходные шасси, трактор и прицеп отсутствовали в наличии, что подтверждается актом о наложении ареста в 2012 году в ходе исполнительного производства, то есть в 2011 году это имущество уже отсутствовало. Закон не допускает двойного взыскания, однако в реестр требований кредиторов включено требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), который получает погашение в рамках иных исполнительных производств и от поручителей физических лиц, в том числе ответчика, однако не уведомляет конкурсного управляющего об уменьшении размера задолженности. По мнению Романовича А.П., отсутствие документов бухгалтерского учета не привело к невозможности сформировать конкурсную массу, в связи с чем основания для субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Метил-М» 02.03.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Александровска.

Единоличным исполнительным органом общества «Метил-М» в период с 30.07.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Романович А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Метил-М» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 05.02.2015 должник признан банкротом с открытием конкурного производства; определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны Романовича А.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества «Метил-М», конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Романовича А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 656 875 руб. 49 коп.

Возражая против заявленных требований, Романович А.П. указывал, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС 004281389 от 19.08.2015 все касающиеся должника документы и печать общества «Метил-М» передавались в отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества от 22.09.2017, составлен акт приема-передачи документов от 22.09.2017, также представлена копия акта о списании товарно-материальных ценностей от 15.04.2014; указанные документы (копии) представлены ответчиком в материалы дела; все имущество должника, отраженное в балансе по состоянию на 30.06.2014, подтверждается представленными Романовичем А.П. документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов не препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, не привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, следовательно, Романович А.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим и уполномоченным органом основанию.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части, резолютивную часть определения изложил в иной редакции, заявленные требования удовлетворил частично, привлек Романовича А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу общества «Метил-М» 7 364 714 руб. 87 руб., в остальной части заявленных требований отказал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.09.2018). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Илларионов И.С. 26.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Метил-М» Романовича А.П. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 26.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у Романовича А.П. истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности общества «Мети-М». Арбитражным судом Пермского края 19.08.2015 выдан исполнительный лист об истребовании документов у Романовича А.П.

Более чем через два года после вынесения указанных судебных актов Романович А.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС 004281389 от 19.08.2015 по делу № А50-12457/2014, передал в отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю документы должника, в том числе учредительные документы печать общества «Метил-М». Судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества от 22.09.2017, составлен акт приема-передачи документов от 22.09.2017.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Романовичем А.П. были представлены копия акта о списании товарно-материальных ценностей от 15.04.2014 на сумму 1 492 745 руб. 68 коп. и договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский химический завод», первичные документы в подтверждение исполнение обязательств в рамках договора от 22.10.2013.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что основные средства должника составляли - 6727 тыс. руб., запасы - 1 506 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 1 164 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 33 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3932 тыс. руб., финансовые вложения - 2 874 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, подписанного ответчиком, следует, что по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.07.2018) основные средства должника составляли - 6 591 тыс. руб., запасы - 1 509 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 1 227 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 33 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 113 тыс. руб., финансовые вложения - 2 531 руб.

Романовичем А.П. представлены в материалы дела акт о списании товарно-материальных ценностей от 15.04.2014 (запасы) на сумму 1 492 745 руб. 68 коп. в связи с использованием в производственно-хозяйственной деятельности должника. Также представлены сведения отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об аресте имущества должника (трактор, прицеп тракторный) и их реализации в рамках исполнительного производства в 2012 г.

Конкурсным управляющим получены ответы об имуществе должника из ГИБДД, Гостехнадзора, Управления Росреестра по Пермскому краю, Федеральной налоговой службы России, кредитных учреждений.

Согласно указанных ответов, у должника отсутствует автотранспорт; за должником на момент процедуры конкурсного производства числится техника 1991-1992 гг., имеется пять объектов недвижимого имущества; должник имеет один расчетный счет в открытом акционерном обществе «Банк Москвы», операции по расчетному счету не проводились с 2008 года.

Конкурсный управляющий на основании приказа от 02.03.2015 № 1 провел инвентаризацию имущества, инвентаризация продлена приказами до 31.03.2015, 30.04.2015, 26.05.2016, окончена 26.05.2015.

В ходе инвентаризации установлено наличие пяти объектов недвижимого имущества (акт инвентаризации основных средств от 26.02.2015 № 1 на сумму 6 685 246 руб. 30 коп.), а именно:

- нежилое панельно-кирпичное здание слесарки площадью 127,7 кв.м,

- 2-х этажное панельное здание-цех поролона ППУ (лит.А40) площадью 4706,8 кв.м,

- 1 этажное кирпично-блочное здание выщелачивания и склад ППУ (лит.А30) площадью 3783,8 кв.м,

- 3-х этажное кирпичное здание (лит.А41) площадью 962,1 кв.м,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для производственных целей 59:02:02 01 073:0031.

Указанные активы по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 65, находились в залоге у общества «Сбербанк России».

Определением суда от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в размере 6 152 609 руб. 22 коп. ссудной задолженности, 252 320 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 425 712 руб. 91 коп. неустойки и 9 345 руб. 20 коп. платы за обслуживание кредита, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.09.2010 № 692-Н.

Конкурсным управляющим Илларионовым И.С. проведена оценка заложенного имущества. Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Перфект Индастриз» № 0025У/2015 по состоянию на 09.11.2015 рыночная стоимость пяти объектов недвижимого имущества составила 17 190 434 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 утвержден порядок и условия торгов в отношении заложенного имущества и установлена начальная цена продажи имущества в 17 190 434 руб. согласно отчету оценщика.

Заложенное имущество выставлено на торги и по результатам торгов на стадии публичного предложения продано за 237 700 руб. (договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.05.2017 с Благодатских Л.А.)

Исходя из представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений, размер дебиторской задолженности составлял 6 643 755 руб. 26 коп., из которых общества «НПК «Уральский химический завод» - 4 097 027 руб. 39 коп., общества «ТД «Уральский химический завод» - 2 531 368 руб. 90 коп., размер дебиторской задолженности остальных кредиторов является незначительным: общества с ограниченной ответственностью «Транс» - 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Микс-М» - 4 012 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что первичных документов, подтверждающих указанный размер дебиторской задолженности ответчик не представил.

Фактически в конкурсную массу должника была включена только задолженность общества «НПК «Уральский химический завод» в размере 2 927 009 руб. 31 коп., который также был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу № А50-11074/2013 данная сумма была включена в реестр требований кредиторов общества «НПК «Уральский химический завод».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись лишь некоторые документы общества в отношении имущества, дебиторской задолженности, необходимые для формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции установил, что полностью, в том числе и через два года после их истребования в судебном порядке у Романовича А.П., документы ответчиком конкурсному управляющему переданы не были.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, где содержатся сведения в динамике по состоянию 31.12.2012, 31.12.2013, 30.06.2014, согласно которому имущество должника составляли: основные средства 6591 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 33 тыс. руб., запасы должника 1509 тыс. руб., дебиторская задолженность 4113 тыс. руб., финансовые вложения 2531 тыс. руб., прочие оборотные активы 171 тыс. руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих права должника на основные средства - машины и оборудование, сооружения, а также на иные указанные выше активы ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком представлен акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.2014 на сумму 1 492 745 руб. 68 коп.

Однако из содержания указанных бухгалтерских балансов следует, что в период с 31.12.2013 по 30.06.2014 значение показателя «Запасы» увеличилось с 1506 тыс. руб. до 1509 тыс. руб., что позволяет сделать вывод, о том, что списание имущества за указанный период не производилось, т.к. стоимость показателя не уменьшилась, а увеличилась.

Согласно ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 04.09.2014 № СЭД-28-04-03-975 за обществом «Метил-М» по состоянию на 04.09.2014 зарегистрированы следующие самоходные машины и прицепы к ним:

- самоходное шасси Т-16М-У1 гос. номер 7821 ЕТ 59, 1992 г. в.

- трактор гусеничный ДТ-75МЛС4, гос. номер 7820 ЕТ 59, 1991 г. в.,

- прицеп тракторный 2ПТС-4, гос. номер 7822 ЕТ 59, 1992 г. в,

- самоходное шасси Т-16М-У1, гос. номер 7825 ЕТ 59, 1992 г. в.

Указанное имущество Романовичем А.П. конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включено.

Согласно отчета по основным средствам за период: 01.01.2014-01.01.2014, переданного Романовичем А.П. по акту изъятия имущества отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.09.2017, остаточная стоимость основных средств 6 727 тыс. руб., в том числе: здания 4 775 тыс. руб., машины и оборудование 1 468 594 руб., сооружения 466 130 руб. 18 коп.

В конкурсную массу должника из указанного имущества включены и реализованы в ходе конкурсного производства только здания, иное имущество Романовичем А.П. конкурсному управляющему не передавалось.

По результатам исследования и оценки доказательств в данном споре, суд апелляционной инстанции установил, что сумма балансовой стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе на 30.06.2014, а также в отчете по основным средствам за период 01.01.2014, представленном ответчиком в суд первой инстанции, и не переданных конкурсному управляющему составляла 33 000 (прочие внеоборотные активы) + 1 509 000 (запасы) + 1 185 990 руб. 69 коп. (дебиторская задолженность: 4 113 тыс. руб. - 2 927 009 руб. 31 коп. = 1 185 990 руб. 69 коп.) + 2 531 000 (финансовые вложения) + 171 000 (прочие оборотные активы) + 1 468 594 руб. + 466 130 руб. 18 коп. (основные средства - машины и оборудование, сооружения, отчет по основным средствам за период 01.01.2014) составляет 7 364 714 руб. 87 коп.; отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения о имуществе и активах должника, включенных в баланс по состоянию на 30.06.2014, препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание, что неисполнение Романовичем А.П. обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества и документов должника, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника и получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется вся совокупность условий для привлечения Романовича А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу должника 7 364 714 руб. 87 коп.

Судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и признаны судом необоснованными; доводы о недопустимости двойного взыскания в связи с частичным погашением реестровой задолженности в рамках иных исполнительных производств - не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ранее данные доводы ответчиком не заявлялись, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обосновывались и документально не подтверждались.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А50-12457/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Романовича Алексея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин