Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А60-32715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-8590/20
г. Екатеринбург
06 ноября 2024 г.
Дело № А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипов А. А.,

судей Тихоновский Ф. И., Оденцова Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-32715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1, завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В арбитражный суд первой инстанции 10.07.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками – договора займа от 21.03.2016 и договора ипотеки от 04.04.2016, заключенные между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявление о признании сделок недействительными возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 19.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника с действиями кредитора ФИО3, обратившего взыскание на предмет залога по заемным обязательствам – квартиру. По мнению кассатора, договоры займа и залога, заключенные с указанным кредитором, являются притворными сделками, оформленными с целью получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Несмотря на исполнение обязательств в течение трех лет, кредитором предъявлена вся сумма долга, от подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств, ФИО3 уклонился. Должник утверждает, что с учетом частичного исполнения, остаток долга составляет 1 380 000 рублей; в силу указанного обстоятельства и поскольку квартира является единственным жильем, суду следовало рассмотреть вопрос об утверждении локального плана реструктуризации. Податель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение с целью его рассмотрения по существу на основании заявленных доводов.

Во исполнение определения суда округа от 23.10.2024 должник представил в суд доказательства направления копий кассационной жалобы ФИО3 и финансовому управляющему ФИО2

Ознакомившись с поступившей кассационной жалобой судом кассационной инстанции установлено, что заявитель просит пересмотреть в порядке кассационного производства определение суда первой инстанции от 29.05.2024, принятое по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от исполнения обязательств и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, предметом рассмотрения которого являлось определение суда первой инстанции от 17.07.2024 о возвращении заявления о признании сделок недействительными.

На вопрос коллегии судей о предмете кассационного рассмотрения в рамках настоящего производства податель жалобы в судебном заседании просил пересмотреть в порядке кассационного производства как определение суда первой инстанции от 29.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника, так и определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, принятые по вопросу возвращения заявления о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ранее ФИО1 обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на определение суда первой инстанции от 29.05.2024.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2024 определение суда первой инстанции от 29.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должника отказано.

Вопросы, которые в настоящее время заявитель ставит в кассационной жалобе (о наличии у данного кредитора права на обращение взыскания на квартиру, о несоблюдении порядка обращения взыскания, о недостоверности цены, по которой имущество было оставлено за собой кредитором, о недействительности договора займа и ипотеки) ранее рассмотрены судами. С учетом обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и тождественности заявленных доводов тем же лицом, указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке.

Принимая во внимание, повторное обжалование должником в кассационном порядке определения суда от 29.05.2024 по аналогичным доводам, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь законность обжалуемых определения суда первой инстанции от 17.07.2024 и постановления апелляционного суда от 19.09.2024 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 завершена процедура реализации имущества; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

После завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в суд первой инстанции 10.07.2024 поступило заявление должника о признании недействительными сделками договора займа от 21.03.2016 и договора ипотеки от 04.04.2016, заключенных с ФИО3

Возвращая поступившее заявление ФИО4, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина завершена, соответственно, заявление должника о признании договора займа от 21.03.2016 и договора ипотеки от 04.04.2016 недействительными сделками, поступившее 10.07.2024, не может быть рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая заявления о признании сделок должника недействительными, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве и процессуальным законом не предусмотрено по общему правилу рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено либо окончено, то есть завершение процедуры банкротства либо прекращение производства по делу о банкротстве является объективным процессуальным препятствием для рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника по существу.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 29.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, заявление о признании договора займа от 21.03.2016 и договора ипотеки от 04.04.2016, заключенные между должником и ФИО3, правомерно возвращено судом первой инстанции ФИО1, на основании положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как поданное с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка. В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости проверки нижестоящими судами по существу возражений должника о недействительности договоров займа и ипотеки, отклоняются, т.к. такое заявление после завершения процедуры реализации имущества не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 17.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А60-32715/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-32715/2019 прекратить.

Определение суда первой инстанции от 17.07.2024 по делу № А60-32715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-32715/2019 может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление в части оставления в силе определения суда первой инстанции от 17.07.2024 по делу № А60-32715/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Осипов


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова