Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А25-893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-893/2020
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А25-893/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –банк) денежных средств в размере 852 007 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, заявление удовлетворено. С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 838 039 рублей, возмещение понесенных за счет собственных средств арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 13 968 рублей, всего – 852 007 рублей.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фактически работа управляющим осуществлялась только 20 месяцев за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть обоснованным является размер вознаграждения в сумме 660 тыс. рублей, поскольку вознаграждение в сумме 127 832 рублей 53 копеек было выплачено в процедуре банкротства, обоснованными являются требования в размере 532 167 рублей 47 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 24.09.2020 признано обоснованным заявление банка о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – АО «Россельхозбанк» арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходили из того, что в условиях невозможности взыскания с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4            статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом. Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Суды установили, что в период исполнения ФИО2 с 26.01.2021 по 10.09.2023 обязанностей конкурсного управляющего должника, последним выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства с учетом ее целей; за весь период осуществления управляющим своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись; факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованного расходования конкурсной массы или причинения убытков должнику судом не установлены.

При определении размера вознаграждения в сумме 838 039 рублей и понесенных расходов в сумме 13 968 рублей, суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия произведенного управляющим расчета размера вознаграждения, документальной подтвержденности несения расходов, осуществления арбитражным управляющим ФИО3 необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также ранее осуществленных выплат в адрес управляющего.

Поскольку возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника отсутствует, равно как и препятствия для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А25-893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников