Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-13250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года


Дело № А33-13250/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Практика»,

в присутствии (до перерыва):

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 200,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2025судебное разбирательство отложено на 04.09.2025.

Истец, извещённый надлежащим образом, для участия в судебном заседании 04.09.2025 не явился.

03.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 09.09.2025 в 10 час. 05 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием лиц, участвующих в  деле протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы заключением с ответчиком договора № 71 от 06.08.2021, согласно которому на основании решения постоянной комиссии по бюджету, собственности и экономическому развитию Красноярского городского Совета депутатов от 01.04.2021 № 4-25 «О согласовании передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование Межмуниципальному управлению МВД «России» Красноярское» департамент (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование, а межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ссудополучатель) обязуется принять в соответствии с актом приема-передачи в целях обеспечения сотрудников, занимающих должность участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» сроком на пять лет следующие объекты муниципальной собственности города Красноярска:

- нежилое помещение № 70/1, общей площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500175:4425, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 70/2, общей площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500175:4426, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора договор безвозмездного пользования заключен на срок с 01.04.2021 по 01.04.2026.

Согласно пункту 2.3.11 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию имущества (включая оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе услуг водоснабжения, водоотведения, тепло-, электро-, газо-снабжения), расходы на проведение капительного ремонта общедомового имущества (общего имущества собственников здания), а также иные расходы собственника муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу № А33-31551/2021 с департамента в пользу ООО «Практика» взыскано 5 218,09 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 05.08.2021,  1 246,42 руб. пени.

В отношении помещения № 70/1 обществом «Практика» начислена задолженность за период с 01.04.2021 (дата начала действия договора № 71 от 06.08.2021) по 05.08.2021 в общей сумме 3 403,98 руб. из расчета: апрель 2021 года – 728,08 руб., май 2021 года – 728,08 руб., июнь 2021 года – 728,08 руб., июль 2021 года – 731,61 руб., 01 – 05.08.2021- 18 руб.

В отношении помещения № 70/2 обществом «Практика! начислена задолженность за период с 01.04.2021 (дата начала действия договора № 71 от 06.08.2021) по 05.08.2021 в общей сумме 1 796,82 руб. из расчета: апрель 2021 года – 384,32 руб., май 2021 года – 384,32 руб., июнь 2021 года – 384,32 руб., июль 2021 года – 386,22 руб., 01-05.08.2021 – 62.29 руб.

С учетом того, что в пункте 1.6 договора стороны согласовали срок действия договора (01.04.2021 по 01.04.2026), управляющей компанией с истца взыскана задолженность за содержание переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу № А33-31551/2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в силу своей правовой природы договор безвозмездного пользования является реальным договором и признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей. Только после передачи вещи каждая из сторон обязана его исполнить;

- исходя из изложенного права и обязанности МУ МВД России «Красноярское» возникли по договору № 71, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.11 договора № 71, только с 06.08.2021, то есть с момента фактической передачи объектов в безвозмездное пользование;

- МУ МВД России «Красноярское» с 06.08.2021 несет все расходы по коммунальным услугам и содержанию имущества с 06.08.2021;

- от УК ООО «Практика» в адрес ответчика за период с 01.04.2021 по 05.08.2021 счета на оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выставляля;

- по заявленным требованиям истек срок исковой давности: о нарушении права истцу стало известно не позднее 28.08.2022, когда Арбитражным судом Красноярского края принято исковое заявление по делу № А33-31551/2021, по настоящему делу истец обратился в суд только 14.05.2025.

Истцом в материалы дела представлены возражения по доводам ответчика (возражения отзыв от 22.07.2025, дополнительные пояснения от 27.08.2025).

Оценив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 71 от 06.08.2021, являющийся по своей правовой природе договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако ссудополучатель не обладает вещными правами на передаваемые помещения, а гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в этом доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

В тоже время по смыслу вышеуказанных положений обязанность по содержанию имущества может быть возложена в том числе на ссудополучателя в результате согласования такого условия в договоре безвозмездного пользования

Так  сторонами договора согласована обязанность ссудополучателя в месячный срок со дня подписания настоящего договора заключать договоры на оказание услуг со специализированными организациями по получению коммунальных, эксплуатационных услуг и иных услуг, обозначенных в пункте 2.3.11 договора (пункт 2.3.12 договора).

Договор подписан сторонами 06.08.2021, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, противоправное поведение в виде неисполнения установленной договором обязанности со стороны ответчика по незаключению договора со специализированными организациями имеет место только по истечении месяца со дня заключения договора, то есть с 07.09.2021.

Как ранее было указано судом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать состав гражданско-правового нарушения, в том числе противоправное поведение.

Учитывая, что в период с 01.01.2021 по 05.08.2021 противоправное поведение со стороны ответчика отсутствовало, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороны освобождены от оплаты государственной пошлины, основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева