Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А21-84/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2022 года

Дело №

А21-84/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО1 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А21-84/2021,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317392600023808, о признании недействительным договора от 26.06.2020 купли-продажи нежилого здания, сарая, забора и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, возможность использования приобретённого по договору купли-продажи здания в соответствии с первоначальным назначением исключена, поскольку из представленных в материалы дела документов установлен факт разрушения спорного здания до фундамента.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ФИО2 просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» от 23.05.2019 № 61 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества МО «Балтийский городской округ» на 2019 и плановый период 2020-2021 годов» нежилое здание с кадастровым номером 39:14:010407:109, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 39:14:010407:10 с расположенными на нём сараем и забором, включены в прогнозный перечень недвижимого муниципального имущества МО «Балтийский городской округ», подлежащего приватизации путём продажи на аукционе.

25.06.2020 состоялся аукцион в электронной форме № 32365/1 на право заключения договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м с кадастровым номером 39:14:010407:109 с земельным участком с кадастровым номером 39:14:010407:10, с сараем и забором.

В соответствии с протоколом от 25.06.2020 победителем аукциона признана ФИО2, с которой заключён договор купли-продажи от 26.06.2020 нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м с кадастровым номером 39:14:010407:109, расположенного по адресу: <...> (количество этажей 3, подземных 1), земельного участка общей площадью 1006 кв. м с кадастровым номером 39:14:010407:10 из земель населённого пункта с разрешённым использованием – «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», забора и сарая, находящихся на указанном земельном участке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на нежилое здание и земельный участок произведена 31.07.2020.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что на момент проведения аукциона здание фактически отсутствовало – являлось разрушенным и непригодным к эксплуатации, здание сгорело, остался только фундамент.

Ссылаясь на то, что спорный объект прекратил свое существование, не мог являться объектом гражданских прав, не мог быть предметом оспариваемого договора купли-продажи, полагая, что спорная сделка заключена с целью приобретения в последующем прав на земельный участок большей площади, чем это требуется для эксплуатации существующих на нём объектов, указывая на то, что спорная сделка привела к незаконному отчуждению муниципальной собственности, что нарушает права и законные интересы МО «Балтийский городской округ», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что не доказано несоблюдение законодательства при заключении оспариваемого договора и совершение сделки в нарушение прав и законных интересов муниципального образования или иных публичных интересов.

Суды обоснованно сочли доказанным, что оставшаяся часть упомянутого здания в виде фундамента сохранилась как объект гражданского права. При этом суды дали мотивированную оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Суды правомерно сослались на то, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности муниципального образования на упомянутое здание на момент проведения аукциона не прекратилось.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А21-84/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий