Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А33-15272/2021

1461/2021-244836(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2021 года Дело № А33-15272/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «17» августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено «31» августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г.

Красноярска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акуст-дент» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), о привлечении к административной ответственности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акуст-дент» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Ко- АП РФ.

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Акуст-дент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Код доступа к материалам дела -

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ООО «Акуст-дент» требований законодательства о здравоохранении, законодательства о ли- цензировании, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Акуст- дент» является общая врачебная практика (86.21).

ООО «Акуст-дент» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 25.09.2013 № ЛО-24-01-002031.

Согласно данной лицензии, адрес осуществления медицинской деятельности ООО «Акуст-дент»: <...>. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи Обществом организуются и выполняются следующие работы (услу- ги):

-при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу;

-при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью;

-стоматологии детской; -стоматологии общей практики; -стоматологии ортопедической; -стоматологии терапевтической; -стоматологии хирургической.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 06.07.2020 ООО «Акуст- дент» предоставлено во временное пользование сроком на 5 лет нежилое помещение общей площадью 143,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Помещение передается арендатору для использования под стоматологию (п. 1.2 Догово- ра); фактически данное помещение используется для размещения стоматологической клини- ки.

В соответствии с действующим прейскурантом на оказываемые медицинские услуги, данной клиникой гражданам предоставляется, в том числе медицинская услуга - прицельная внутриротовая контактная рентгенография, которая входит в номенклатуру медицинских услуг (А06.07.003).

В помещении стоматологии ООО «Акуст-дент» имеется отдельный рентгенологический кабинет, технический паспорт на данный кабинет, рентгенологическое оборудование, кото- рое размещено в указанном кабинете.

Таким образом, ООО «Акуст-дент» пациентам предоставляется медицинская услуга «прицельная внутриротовая контактная рентгенография» (А06.07.003) на платной основе.

Для оказания данных услуг у организации должна быть лицензия по профилю «рентгенология». Однако в ходе проверки такая лицензия не представлена; лицензией от 25.09.2013 № ЛО-24-01-002031 оказание услуг по профилю «рентгенология» не предусмотрено.

С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу, что ООО «Акуст-дент» фактически оказывается медицинская помощь по профилю «рентгенология» по адресу: <...> с нарушением перечисленных лицензи- онных требований, поскольку у организации в лицензии отсутствует вид медицинской деятельности - рентгенология.

10.06.2021 в отношении ООО «Акуст-дент» заместителем прокурора Октябрьского района города Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Акуст-дент» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого состав- лен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлече- ния к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также опреде- ляет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2021 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку вынесения постановления от 10.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, за- явителем соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении постановления судом не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается проти- воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «Акуст-дент» фактически оказы- вается медицинская помощь по профилю «рентгенология» по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований, поскольку у организации в лицензии отсутствует вид медицинской деятельности - рентгенология.

Указанные действия прокуратурой квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключает- ся в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем событие, описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заключается в осуществлении деятельности (оказание медицинской помощи по профилю «рентгенология») в отсутствие лицензии.

Как было ранее судом установлено, ООО «Акуст-дент» осуществляет медицинскую дея- тельность в соответствии с лицензией от 25.09.2013 № ЛО-24-01-002031.

Согласно данной лицензии, адрес осуществления медицинской деятельности ООО «Акуст-дент»: <...>. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи Обществом организуются и выполняются следующие работы (услу- ги):

-при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу;

-при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью;

-стоматологии детской; -стоматологии общей практики; -стоматологии ортопедической; -стоматологии терапевтической; -стоматологии хирургической.

Таким образом, лицензией от 25.09.2013 № ЛО-24-01-002031 оказание услуг по профилю «рентгенология» не предусмотрено.

Отдельная лицензия на оказание услуг по профилю «рентгенология» у Общества отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпри- нимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении пред- принимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем дана неверная квалифи- кация действиям Общества; оказание услуг, подлежащих лицензированию, при отсутствии соответствующего вида в действующей лицензии следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с действующей судебной практикой, в том числе отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делуА33-11403/2018, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу А10-1762/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А28-8739/2019 и т.д.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О не- которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе при- нять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надле- жащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и пред- ставленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении

дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекае- мого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягатель- ства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции долж- ностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с кон- фискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяемой ООО «Акуст-дент» административным органом, переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ве- дется производство по делу, поэтому переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе по- ложений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, правовые основания для привлечения ООО «Акуст-дент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

По части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Прокурора Октябрьского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акуст-дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неверной квалификацией правонарушения. Выявленное правонарушение подлежит квалифи- кации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бу- мажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резо- лютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И.А. Раздобреева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2021 7:05:47

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна