Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-7344/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7344/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;


об оспаривании решения в части

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

от третьего лица – ФИО8, 



установил:

Акционерное общество "Невская Косметика" (далее также - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  (далее также - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пунктов 2.1.2.2 и 2.4.4 Решения № 16-17/902, принятого Налоговым органом 22.02.3017, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее также - Третье лицо, Вышестоящий налоговый орган) от 02.10.2017 № 16-13/55342.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования Заявителя по основаниям отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что с 28.12.2015 года по 23.08.2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении АО "Невская Косметика" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 17 октября 2016 года № 16-05.

Обществом были представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки.

29 ноября 2016 г. Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22 февраля 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Налоговым органом вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-17/902. Данным Решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 187 341 200 руб., соответствующие пени в размере 62 132 413 руб. 32 коп. и штраф в размере 20 553 567 руб. за неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль, НДС (ст. 122 Налогового кодекса РФ, далее по тексту – НК РФ), а также за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ). Кроме того, Обществу было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заявителем решение от 22.02.2017 № 16-17/902 частично обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Вышестоящий налоговый орган.

Решением Вышестоящего налогового органа от 02.10.2017 № 16-13/55342 решение Заинтересованного лица отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара (жира топленого животного пищевого) у ООО "Форте" и ООО "Дольче";

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "ТехноПластСервис" материалов для реконструкции линии АСМА и "Pacon";

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением тропических масел у ОАО "Гаммахим" и ООО "Оил Партнерс";

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисления пени по эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением НДФЛ с суммы выплаченных дивидендов физическому лицу (ФИО9).

Этим же решением Третье лицо обязало Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций в соответствии с п. 1 резолютивной части решения.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от "22" февраля 2017 г. № 16-17/902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу в части, не отмененной Вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с пунктами 2.1.2.2. и 2.4.4. Решения Инспекции в части неотмененной Вышестоящим налоговым органом, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указной части.

По мнению Налогового органа, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за 2012-2014 годы, выставленным в адрес Общества от ООО "ТехноПластСервис" за поставленное производственное оборудование, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2012-2014 годы, в размере 28 262 659 руб.; в нарушение ст. 247, 252, 264, 274 НК РФ Обществом завышены расходы, принимаемые для целей налога на прибыль организаций, понесенные в соответствии с вышеуказанными договорами с ООО "ТехноПластСервис" (за исключением договора № 25/10/2013 от 25.10.2013), что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2013-2014 гг., в размере 7 940 834, 50 руб. Кроме указанных налогов  Обществом уплачены пени по налогу на прибыль 1 562 673, 90 руб., пени по НДС 9 655 876, 75 руб., штраф по налогу на прибыль 1 588 166 руб. и штраф по НДС    4 681 470 руб. Всего по данному эпизоду Налогоплательщик уплатил 53 691 680, 25 руб.

Из материалов дела видно, что основным направлением деятельности Налогоплательщика является производство парфюмерных и косметических средств, а также  товаров бытовой химии. В охваченной выездной налоговой проверкой период, Общество приобрело у ООО "ТехноПластСервис" (ИНН <***>) производственное оборудование по договорам № 25/10/2013 от 25.10.2013, № 20/10/13 от 20.10.2013, № ТП-23/11/12 от 23.11.2012, № 10/09/2012 от 10.09.2012.

1. По договору от 25.10.2013 № 25/10/2013 ООО "ТехноПластСервис" (далее также - Поставщик) поставило в адрес Заявителя производственную автоматизированную линию "Packon" по розливу и укупориванию в пластиковую тару (флаконы) бытовой химии и оборудование для реконструкции существующих линий АСМА.

По условиям договора Поставщик обязался выполнить за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц приобретение Оборудования, его доставку до филиала Налогоплательщика в г. Ангарск Иркутской области, шефмонтажные и пуско-наладочные работы, обучение работников и сдачу Оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение факта поставки Оборудования Налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуру от 18.08.2014 № 69, товарную накладную на сумму 97 765 062 рублей, в том числе НДС - 14 913 314 рублей, Акт  испытаний оборудования от 30.09.2014  и  Акт  ф. ОС-1  № 000339  от  30.09.2014.

2. По договору от 20.10.2013 № 20/10/13 ООО "ТехноПластСервис" поставило в адрес Заявителя термопласт автомат PROMAX 220WD с дополнительными опциями, необходимыми для работы.

По условиям договора Поставщик обязался выполнить за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц приобретение Оборудования, его доставку до филиала Налогоплательщика в г. Ангарск Иркутской области, шефмонтажные и пуско-наладочные работы, обучение работников и сдачу Оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение факта поставки Оборудования Налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуру от 23.07.2014 № 67, товарную накладную на сумму 23 560 381, 03 рубль, в том числе НДС - 3 593 956, 42 рублей, Акт приемки  в  промышленную  эксплуатацию Оборудования  от  23.07.2014  и  Акты  ф.  ОС-1  №  000332,  000333,  000334,  000335,  000336,  000337  от  23.07.2014.

3. По договору от 23.11.2012 № ТП-23/11/12 ООО "ТехноПластСервис" поставило в адрес Заявителя термопласт автомат PROMAX 220WD 2 шт., термопласт YUDO модель FOS-160ST 2 шт. и т.д.

По условиям договора Поставщик обязался выполнить за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц приобретение Оборудования, его доставку до филиала Налогоплательщика в г. Ангарск Иркутской области, шефмонтажные и пуско-наладочные работы, обучение работников и сдачу Оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение факта поставки Оборудования Налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуру от 02.08.2013 № 17, товарную накладную на сумму 31 829 253 рублей, в том числе НДС - 4 855 309 рублей и Акт испытания  и  приемки  в  промышленную  эксплуатацию Оборудования от  01.08.2013  и  Акты  ф.  ОС-1  №  000286,  000287  от  02.08.2013.

4. По договору от 10.09.2012 № 10/09/2012 ООО "ТехноПластСервис" поставило в адрес Заявителя линию по транспортировке сырьевых компонентов производства Asia Chemical Engeenering Co. Ltd (Китай).

По условиям договора Поставщик обязался выполнить за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц приобретение Оборудования, его доставку до филиала Налогоплательщика в г. Ангарск Иркутской области, шефмонтажные и пуско-наладочные работы, обучение работников и сдачу Оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение факта поставки Оборудования Налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуру от 31.12.2013 № 27, товарную накладную на сумму 32 122 730 рублей, в том числе НДС - 4 900 077 рублей, Акт ввода Оборудования в промышленную  эксплуатацию  от  31.12.2013,  Акт  ф.  ОС-1  №  000302  от  31.12.2013

Инспекцией у Поставщика - ООО "ТехноПластСервис" на основании ст. 93.1. НК РФ были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с Заявителем по поставке оборудования по вышеуказанным договорам.

Поставщик представил в Налоговый орган комплект документов, аналогичный комплекту документов, представленных Налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры, акты испытания, приемки и устранения замечаний).

Также Поставщик предоставил документы, из которых Инспекцией установлено, производственное оборудование, реализованное ОАО "Невская Косметика" по договорам № 25/10/2013 от 25.10.2013, № 20/10/13 от 20.10.2013 и № 10/09/2012 от 10.09.2012, приобретено им у ООО "Виллина" ИНН <***> на основании договоров поставки:

- от 25.09.2013 № ПАК2013 по цене 93 379 300 рублей, в том числе НДС;

- от 30.10.2013 № ТПА/2013 по цене 22 976 090 рублей, в том числе НДС;

- от 25.09.2012 № СМС/2012 по цене 25 646 350 рублей, в том числе НДС.

Оборудование, реализованное ОАО "Невская Косметика" по договору от 23.11.2012 № ТП-23/11/12 приобретено ООО "ТехноПластСервис" у ООО "МашТорг" ИНН <***> по договору купли-продажи от 03.12.2012 № 3680-ТП по цене 27 780 938 рублей, в том числе НДС.

Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы Налогового органа о том, что Обществом была создана схема с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленная на увеличение стоимости производственного оборудования путем многократной его реализации по цепочке перепродавцов.

Как указывает Инспекция, в ходе проверки  была сопоставлена информация, полученная в результате анализа документов, направленных Обществом, расчетных счетов и налоговой отчетности всех организаций по цепочке поставки оборудования от импортеров: ООО "Мирекс" и ООО "Техно" до ОАО "Невская Косметика". Налоговым органом установлено, что в 2012-2014 г.г. ОАО "Невская Косметика" перечисляет на счет ООО "ТехноПластСервис" за поставленное оборудование 185 277 427 руб., налоговые вычеты по НДС Общества по приобретенному оборудованию, составили 28 262 659 рублей.

ООО "ТехноПластСервис" при минимальной наценке на оборудование, перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "Виллина" и ООО "МашТорг". Разница между НДС с реализации производственного оборудования и НДС к вычету (покупки оборудования) у ООО "ТехноПластСервис" составила сумму около 2 млн. руб. (цена покупки производственного оборудования 170 699 780 руб., в том числе НДС).

Далее по цепочке денежные средства перечисляются организациям, которые исчисляют минимальный НДС к уплате.

ООО "Виллина" перечисляет незначительную сумму около пяти миллионов рублей на счет ООО "Мирекс" за оборудование, и на счет ООО "Техно" около трех миллионов рублей. Остальные денежные средства, перечисленные ей ООО "ТехноПластСервис", перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "номинальности". ООО "Виллина" при этом уплачивает минимальные налоги на прибыль организации и НДС.

ООО "МашТорг" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "ТехноПластСервис" на счета организаций, обладающих признаками "номинальности". ООО "МашТорг" при этом уплачивает минимальные налоги на прибыль организации и НДС.

Все организации по цепочке уплачивают минимальные налоги на прибыль организации и НДС.

Следовательно, при движении оборудования от импортеров ООО "Мирекс" и ООО "Техно" не происходит последовательности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по всей глубине цепочки, в том объеме, который впоследствии предъявляет к вычету ОАО "Невская Косметика". Таким образом, не сформирован и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, который в полном объеме возмещается Налогоплательщиком.

Из указанных обстоятельств Налоговый орган посчитал, что ОАО "Невская Косметика" получена необоснованная налоговая выгода в сумме 28 262 659 рублей, по документально оформленным поставкам производственного оборудования от ООО "ТехноПластСервис".

В действительности у Инспекции отсутствовали основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу нижеизложенных обстоятельств.

Расходы Общества документально подтверждены. Документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и акты ввода оборудования в эксплуатацию являются достоверными и надлежащим образом оформленными.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих суммы дохода, Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноПластСервис". От имени поставщика - ООО "ТехноПластСервис" документы подписаны генеральным директором ФИО10 или исполнительным директором ФИО15, действующим на основании доверенности.

В соответствии с договорами № 25/10/2013 от 25.10.2013, № 20/10/13 от 20.10.2013, № ТП-23/11/12 от 23.11.2012, № 10/09/2012 от 10.09.2012 ООО "ТехноПластСервис" организовало поставку и ввод в эксплуатацию производственного оборудования в месте нахождения филиала ОАО "Невская Косметика" в г. Ангарске Иркутской области.

Налогоплательщиком и Поставщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты ввода в эксплуатацию которые по датам и суммам соответствуют друг другу. Оплата поставленного оборудования в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами. Нахождение оборудования у Налогоплательщика и его использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела и не опровергается Налоговым органом.

Инспекция, в обоснование обжалуемого решения, утверждает, что фактически производственное оборудование было приобретено ОАО "Невская Косметика" у иностранных контрагентов. Наличие цепочки контрагентов, не имеющих возможности самостоятельно ведения хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной платежеспособностью, обусловлено лишь намерением Налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, завысить сумму налоговых вычетов по НДС, сложившихся за счет торговых наценок по договорам, заключенным между формальными участниками правоотношений по закупке и ввозу производственного оборудования из КНР и Республики Корея.  

Инспекция не предоставила доказательств прямых контрактных отношений и иных между Заявителем и производителями оборудования: DongShin Hydraulics, Pack Cheon Machinery и ASIA CHEMICAL ENGINEERING.

Не могут являться такими доказательствами Акты ознакомления/технического осмотра предлагаемого к поставке оборудования, содержащего подписи представителей производителей и Налогоплательщика.

Как в рамках проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела,  Заявитель неоднократно пояснял, что представители Налогоплательщика выезжали в КНР и Республику Корея с целью ознакомления с предлагаемым к продаже оборудованием и предпродажной приемкой перед отгрузкой. Данные поездки были совершены исключительно совместно с представителями ООО "ТехноПластСервис" и в ходе исполнения своих обязательств ООО "ТехноПластСервис". Наряду с подписями производителей оборудования и подписями представителей Налогоплательщика, в Актах имеются подписи представителей ООО "ТехноПластСервис", организовавших такие поездки.

В подтверждении выше указанного Налогоплательщиком были предоставлены копии страниц заграничных паспортов своих сотрудников: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и сотрудников поставщика: ФИО15 и ФИО14 с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы РФ. Даты нахождения сотрудников Налогоплательщика и Поставщика в КНР и Республике Корея совпадают или пересекаются. В отношении присутствия инженера компании Asia Chemical Engineering Co. Ltd. по месту нахождения филиала Общества, Налоговым органом не учитывается тот факт, что такое присутствие было обеспечено ООО "ТехноПластСервис".

Суд считает несостоятельной ссылку Налогового органа на табель учета рабочего времени ФИО15, представленный АО "Трест Мособлстрой № 6" и опровергающий нахождение исполнительного директора поставщика ФИО15 в даты посещения сотрудниками Налогоплательщика КНР и Республики Корея. Как указала Инспекция, ФИО15 не мог сопровождать представителей Налогоплательщика в поездках к производителям оборудования, так как фактически находился на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени АО "Трест Мособлстрой № 6". Этим же табелем опровергаются доказательства, представленные Налогоплательщиком и ООО "ТехноПластСервис", о нахождении исполнительного директора ФИО15 в Ангарске с целью выполнения работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию.

При этом Налоговым органом не учтено, что сведения из табеля прямо противоречат фактическим обстоятельствам, а именно – фактам нахождения сотрудников ООО "ТехноПластСервис" в Китае и Корее в соответствующих периодах, подтверждённых отметками о пересечении границы РФ в паспортах, удостоверяющих личность за пределами территории РФ, ФИО15 и ФИО14

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "ТехноПластСервис" (ФИО15 или ФИО14) сопровождали сотрудников ОАО "Невская Косметика" во всех командировках, связанных с проектами, услуги по которым оказывало ООО "ТехноПластСервис". Отметки в заграничном паспорте свидетельствуют о том, что ФИО15 фактически находился за пределами территории России (в Китае и Корее) в даты, которые отмечены как отработанные в Табелях учета рабочего времени по Киму Л.Н. Данные отметки сделаны органами пограничного контроля, и их достоверность не подвергается сомнению в Решении.

Опрошенный Арбитражным судом в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15, подтвердил, что АО "Трест Мособлстрой № 6" не являлся основным местом его работы,  характер работы позволял выполнять ее дистанционно, он сопровождал сотрудников Налогоплательщика в командировках в Китай и Корею, в подтверждение чего предоставил оригинал своего заграничного паспорта.

Не может быть использована в качестве доказательства, опровергающего перемещение сотрудников ООО "ТехноПластСервис" для исполнения обязательств по договорам с АО "Невская Косметика", Справка ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 9 от 29.03.2018, представленная Налоговым органом.

Указанная справка выдана ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 9 на основании запроса Инспекции от 15.03.2018. Содержание справки указывает на даты покупки билетов на железнодорожный и авиатранспорт сотрудниками ООО "ТехноПластСервис" по данным о проданных билетах на территории Российской Федерации.

Данные, содержащиеся в Справке, частично подтверждают сведения из загранпаспортов, например, подтверждают поездку ФИО16 в Южную Корею 12-17.05.2014 и поездку ФИО15 в Китай 20-25.07.2012.

В то же время данные о других поездках не подтверждаются, несмотря на неоспоримые доказательства (данные загранпаспортов, предоставленные ООО "Технопластсервис" на запрос Налогового органа, авансовые отчеты о командировках, в т.ч. авиабилеты иностранных авиакомпаний, документы гостиниц и др. предоставленные Поставщиком в адрес Инспекции письмами № 744436 от 30.03.2016 и от 20.12.2016).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, билеты зачастую приобретались им за границей. То есть противоречия между данными, указанными в Справке и данными о фактическом перемещении сотрудников ООО «ТехноПластСервис», указанными в паспортах, авиабилетах и пр., вызваны отсутствием у МВД сведений о билетах иностранных авиакомпаний, к тому же приобретенных за пределами РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что Справка от 15.03.2018, запрошенная и полученная Инспекцией спустя 13 месяцев после принятия оспариваемого Решения, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В п. 27. Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ указал: "Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки".

По ходатайству Налогового органа Арбитражным судом у Налогоплательщика истребованы контракты № 200412/01 от 20.04.2012, № 301012/01 от 30.10.2012, № 051113/01 от 15.11.2013, анализ которых позволил бы установить наличие прямых договорных отношений между ОАО "Невская Косметика" и производителями оборудования.

В заседании Арбитражного суда представитель Налогоплательщика пояснил, что ОАО "Невская Косметика" никогда не заключало такие контракты. Также Обществом не подписывались какие-либо договоры с производителями Оборудования, полученного по сделкам с ООО "ТехноПластСервис". Такие поставки могли осуществляться исключительно в рамках внешнеэкономических контрактов, попадающих под регистрацию в валютном контроле в кредитных учреждениях. В качестве доказательств отсутствия у него истребованных судом контрактов, Заявителем представлены письма из кредитных учреждений, обслуживающих Налогоплательщика в проверяемый период.

Как следует из ответов, полученных от банков, Налогоплательщик не заключал истребованных Арбитражным судом контрактов, им также не заключались сделки с контрагентами DongShin Hydraulics, Pack Cheon Machinery, ASIA CHEMICAL ENGINEERING, а также с иными нерезидентами, страной местонахождения которых является Корея и Китай, за исключением контракта с фирмой PUYANG HONGYE WORLD DRAGON CHEMICAL CO, LTD, КНР на поставку сырья не имеющего отношения к настоящему делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения гр-на Кима, данные им в судебном заседании, суд отклоняет ссылку налогового органа на акты осмотров от 14.03.2013, от 30.04.2014 и от 17.05.2014, как доказательства того, что фактически имела место быть прямая поставка продукции от иностранных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Из содержания этих актов следует, что сотрудники общества ФИО13, ФИО12, ФИО11 участвовали в осмотре и испытаниях изготовленной продукции. Такая практика делового оборота объяснятся разумными мерами предосторожности со стороны конечного покупателя товара. В противном случае существенным образом увеличивались риски поставки некомплектного и некачественного товара, приемка и установка которого осуществляется в другой стране в тысячах километрах. Именно по этой причине должностное лицо контрагента общества – гр-н Ким зачастую осуществляло командировки в адрес производителей совместно с работниками налогоплательщика.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не доказаны аффилированность или взаимная подконтрольность Заявителя и его контрагента - ООО "ТехноПластСервис", являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Как не доказаны соответствующие обстоятельства и в отношении Заявителя и поставщиков второго и последующих звеньев, являющихся поставщиками оборудования по отношению к ООО "ТехноПластСервис".

Какое-либо участие Общества в ценообразовании его поставщика также не доказаны.     Заявитель никогда не принимал участия в управлении или создании своего поставщика - ООО "ТехноПластСервис", а также контрагентов последующих звеньев, включая импортеров Оборудования ООО "Техно" и ООО "Мирекс".

То обстоятельство, что денежные средства, получаемые ООО "ТехноПластСервис" от Заявителя, направлялись в дальнейшем в отдельные организации, являющиеся по мнению Налогового органа, недобросовестными, никоим образом не может быть связано с реальностью операции между Заявителем и ООО "ТехноПластСервис".

Совпадений IP-адресов ни в отношении каких-либо из вышеуказанных организаций с налогоплательщиком Инспекцией не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела Инспекция предоставила схему движения денежных средств, полученных ООО "ТехноПластСервис" от Налогоплательщика по договорам поставки Оборудования.

 Представленная Инспекцией схема не доказывает наличие организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке и не подтверждает движение денежных средств или иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, перечисленные ОАО "Невская Косметика" в пользу ООО "ТехноПластСервис", были бы возвращены Заявителю либо его работникам, иным взаимозависимым или аффилированным лицам ОАО "Невская Косметика".

Аналогично представленная схема не доказывает, что компании, которым ООО "ТехноПластСервис" перечисляло денежные средства, полученные от Налогоплательщика, имеют какое-либо отношение к ОАО "Невская Косметика", его работникам, иным взаимозависимым или аффилированным лицам ОАО "Невская Косметика".

Представленная Налоговым органом схема не отвечает признакам достоверности в связи со следующим:

- по  имеющимся банковским выпискам ООО "Аста" перечислила в ООО "Мирекс" по тому же  самому договору № 3 на поставку оборудования не 6 001 008 руб., как на схеме, а 106 662 050 руб.;

- ООО "Мирекс" перечислило 2 276 265  USD по договору HA/MR-1402, хотя в схеме указано только  1 627 111,26  руб.;

- согласно выписок со счета ООО "Аста" данное Общество напрямую осуществляло платежи в общей сумме 43 946 800 рублей на счет ООО "Техно". Указанные операции в схеме, представленной Инспекцией также отсутствуют;

- как следует из схемы, платежи от ООО "Виллина" на счет ООО "Мирекс" осуществлялись исключительно транзитом через Общества "Транско", "Крокус ДЛ", "Таймекс-М" и "Аста", при этом согласно выписки со счета ООО "Мирекс" Общество "Виллина" напрямую (без участия посредников) перевело на счет ООО "Мирекс" 27 200 000 руб.

Движение по расчетным счетам включено в схему выборочно и произвольно, т.к. в те же даты, в которые отражено движение в схеме, проходили другие операции по тем же основаниям, что не позволяет однозначно определить связанные денежные потоки. Например, движение по расчетному счету ООО "Аста" за 10.07.2014: приход 18 427 599 руб. ООО "Таймекс-М", 6 729 561,78 руб. ООО "Лимб" (на  схеме  нет), 16 064 673 руб. ООО "Транско",   1 630 000 руб. ООО "Крокус  ДВ" , расход 35 122 000 руб. ФИО17 ИНН,  272325993193.

Таким образом, изложенные доводы Налогового органа являются ошибочными, основаны на домыслах, фрагментарном и некорректном анализе банковских выписок.

Налоговый орган на стр. 131 обжалуемого Решения указывает, что все заявленные Обществом организации-посредники включены в цепочку поставки оборудования в качестве посредников в целях получения необоснованной выгоды Обществом путем создания формального документооборота.

В возражениях на Акт выездной налоговой проверки Налогоплательщик указал (п. 2.7 Возражений на Акт, стр. 113 Решения), что Обществу не было и не могло быть известно о других компаниях-участниках указанной Налоговым органом цепочки. В качестве единственного посредника между фактическим производителем оборудования и ОАО "Невская Косметика" было привлечено ООО "ТехноПластСервис". Письмо ООО "ТехноПластСервис" с дополнительной информацией, предоставленной исполнительным директором ФИО15 от 29.03.2017 также подтверждает, что о привлечении посредников Обществу не сообщалось.

На страницах 124, 127 и 128 Решения Налоговый орган комментируя позицию Заявителя по указанным выше пунктам, проигнорировал доводы ОАО "Невская Косметика", а в отзыве по настоящему делу заявил о недопустимости использования письма ООО "ТехноПластСервис" от 29.03.2017 в качестве доказательства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция провела допросы сотрудников филиала ОАО "Невская Косметика" в г. Ангарске ФИО11, ФИО13 и ФИО12 Все указанные выше сотрудники Налогоплательщика в ходе допросов подтвердили, что им не были известны иные организации-посредники, кроме ООО "ТехноПластСервис", участвующие в поставке оборудования (стр. 118 и 119 Решения).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен исполнительный директор ООО "ТехноПластСервис" ФИО15 (стр. 119 и 120 Решения). Однако вопрос о том, сообщало ли ООО "ТехноПластСервис" информацию Налогоплательщику о наличии посредников в поставке оборудования, проверяющими задан не был.

Таким образом, информация, запрошенная Налогоплательщиком у ООО "ТехноПластСервис", была получена АО "Невская Косметика" уже после проведения мероприятий налогового контроля (письмо от 29.03.2017) исключительно из-за действий Инспекции, проигнорировавшей доводы возражений и не задавшей соответствующий вопрос представителю поставщика оборудования.

Привлеченный судом в качестве свидетеля исполнительный директор ООО "ТехноПластСервис" ФИО15 также подтвердил, что Заявителю не было известно о других компаниях, участвовавших в поставке Оборудования.

На ОАО "Невская Косметика" не может быть возложено исполнение функции налогового контроля за деятельностью ООО "ТехноПластСервис". Учитывая одинаковый правовой статус ОАО "Невская Косметика" и ООО "ТехноПластСервис", ОАО "Невская Косметика" не имело ни реальной возможности, ни полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой им налога в бюджет и за представлением в Налоговый орган каких-либо документов. Тем более Общество не имело возможности узнать о включении в цепочку иных компаний и проверить их деятельность.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль соблюдения налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных НК РФ.

Налоговый орган имел возможность для проведения выездной налоговой проверки ООО "ТехноПластСервис" и иных компаний, указанных в Решении.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "ТехноПластСервис".

Налоговым органом не доказано, что Общество контролировало цепочку поставщиков. ООО "ТехноПластСервис" существует с 2005 года, невозможно представить, чтобы Общество контролировало эту фирму.

Налоговый орган не указал на причину, по которой ОАО "Невская Косметика" в процессе исполнения своих договоров должна была исследовать контрагентов второго и последующих уровней.

В рассматриваемом деле ОАО "Невская Косметика" предоставила все необходимые документы, указывающие на реальность отношений именно между ООО "ТехноПластСервис" и ОАО "Невская Косметика". Исследование в таком случае контрагентов является избыточным, что подтверждается судебной практикой (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда от 01.02.2016 г. № 308-КГ 15-18629 по делу № А63-9913/2014, Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016по делу № А40-71125/2015).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ОАО "Невская Косметика" действовало без достаточной осмотрительности при выборе поставщика оборудования.

Указанные доводы являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам.

Общество провело выбор поставщика в соответствии с действовавшей в 2012-2014 гг. политикой Общества по осуществлению закупок в отношении поставки новой фасовочной линии и реконструкции линии ACMA, а также линии для транспортировки сырьевых компонентов. В отношении новых линий Общество рассмотрело несколько альтернативных вариантов приобретения оборудования (кроме предложения ООО "ТехноПластСервис" были рассмотрены предложения компании Desmet Ballestra (Италия) и URACA (Германия). В отношении фасовочной линии Packon составлялась таблица сравнения стоимости оборудования.

Налоговым органом не учтено, что, исходя из общих принципов функционирования гражданского оборота, проявление ОАО "Невская Косметика" должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций может состоять только в учете открытой информации о контрагенте, т.е. использовании сведений, содержащихся, в частности, в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ. ОАО "Невская Косметика" осуществило проверку этой информации и запросило информацию у ООО "ТехноПластСервис" (Информация направлена в Налоговый орган в ответ на Требование № 11 от 16.08.16, учредительные и финансовые документы ООО "ТехноПластСервис" в ответ на Требование № 3 от 24.05.2016).

Общество, проявляя должную осмотрительность, также запросило у ООО "ТехноПластСервис" подтверждение наличия у него достаточной квалификации и полномочий для организации поставки сложного высокотехнологичного оборудования. ООО "ТехноПластСервис" предоставило Обществу сертификаты, указывающие, что ООО "ТехноПластСервис" является уполномоченным представителем южнокорейских и китайских заводов. Данное обстоятельство подтверждается Сертификатами, полученными от заводов-производителей (Сертификаты от заводов DongShin Hydraulics и Pack Cheon Machinery предоставлены в ответ на Требование № 3 от 24.05.2016 письмом 01-08/573 от 07.06.2016 и в качестве Приложений к Возражениям на Акт налоговой проверки, лист 23).

В своем отзыве Налоговый орган утверждает, что представленные Заявителем документы, не подтверждают, что ООО "ТехноПластСервис" является уполномоченным представителем южнокорейских и китайских заводов производителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанное выше утверждение Инспекции. Так Заявителем предоставлены нотариально заверенные переводы сертификатов, выданных производителями оборудования ООО "ТехноПластСервис" DongShin Hydraulics со сроком действия 11.2012-11.2014 и Pack Cheon Machinery со сроком действия 07.2013-07.2015. То есть сертификаты действовали именно в проверяемый период.

Как следует из писем заводов-производителей оборудования, направленных в адрес Заявителя и предоставленных суду, ООО "ТехноПластСервис" и в настоящее время представляет их интересы на территории России по продаже и техническому обслуживанию оборудования. 

Также не соответствует действительности вывод Налогового органа о том, что в рамках контракта от 20.04.2012 № 200412-01, заключенного ASIA CHEMICAL ENGINEERING с ООО "ТехноПластСервис", последний проводит только маркетинговые исследования рынка. Предмет указанного Контракта кроме проведения маркетинговых исследований, предусматривает также поставку оборудования от производителя в адрес ООО "ТехноПластСервис" с целью продажи третьим лицам (пп.1.2. и 1.3. контракта от 20.04.2012 № 200412-01).

Перечисленные выше обстоятельства, позволяют утверждать, что контрагент Налогоплательщика - ООО "ТехноПластСервис" задолго до проверяемого Инспекцией периода, в проверяемый период и по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с поставкой и последующем обслуживанием оборудования производства Китайский и Корейских заводов, что также нашло подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО15 в порядке ст. 88 АПК РФ. 

  Обстоятельством, подтверждающим проявление Обществом должной осмотрительности при выборе поставщика, является факт сотрудничества ОАО "Невская Косметика" с ООО "ТехноПластСервис" с 2009 года. То есть ООО "ТехноПластСервис" задолго до проверяемого периода зарекомендовало себя в качестве надежного контрагента, исполнившего все свои обязательства по предшествующим договорам, включая качественное и надежное гарантийное обслуживание, возможность гарантийного ремонта в сжатые сроки (договор, подтверждающий успешную поставку оборудования в предыдущих периодах Общество представило 17.11.2016 в качестве Приложения к Возражениям на Акт налоговой проверки и в качестве приложения к письменным пояснениями в материалы дела).

В своем отзыве Налоговый орган безосновательно утверждает, что ООО «ТехноПластСервис» не может являться оптовым поставщиков производственного оборудования и представителем крупных заводов изготовителей производственного оборудования. Сайт Общества http://www.dhc-ims.com устарел и давно не обновлялся.

Опрошенный в судебном заседании, в том числе и представителями Налогового органа, ФИО15, подтвердил техническую и коммерческую квалификацию сотрудников ООО «ТехноПластСервис», позволяющую успешно сотрудничать с крупными изготовителями оборудования. Свидетель пояснил, что как в проверяемый период, так и в настоящее время вся актуальная информация об Обществе содержится на другом сайте: http://www.technosolution.ru. Заявителем в материалы дела предоставлен Скриншот указанного сайта.

Инспекция на основании информации с банковских счетов ООО "ТехноПластСервис" за проверяемый период (поступление 194 млн. руб. из которых 189 млн. руб. поступило от ОАО "Невская Косметика") сделало вывод о том, что указанное лицо вело свою деятельность только в момент взаимоотношений с Налогоплательщиком. Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет заявлена ООО "ТехноПластСервис" в минимальном размере, источник предъявления к вычету НДС не сформирован.

Вышеперечисленные утверждения Налогового органа полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель неоднократно предоставлял Инспекции документы, подтверждающие хозяйственную деятельность своего контрагента с момента государственной регистрации в 2005 году по настоящее время (печатные публикации, информацию с сайта, документы об участии в выставках, сертификаты иностранных производителей, отзывы покупателей и предыдущие договоры на поставку оборудования).

Причины, по которым в проверяемый период Заявитель являлся основным покупателем ООО "ТехноПластСервис", были подробно изложены ФИО15 в Протоколе обеспечения доказательств, а также подтверждены им в судебном заседании Арбитражного суда, и вызваны в первую очередь ухудшением общей финансовой ситуации в стране.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, не привела ни одного конкретного факта, свидетельствующего о неуплате ООО "ТехноПластСервис" налогов в установленном законодательством размере.

Налоговый орган указывает, что количество сотрудников ООО "ТехноПластСервис" недостаточно для исполнения функций, которые взяло на себя ООО "ТехноПластСервис". Однако в штате ООО "ТехноПластСервис" в 2012-2014 гг. были постоянные сотрудники, которым выплачивалась заработная плата, что не оспаривается Налоговым органом. Из материалов дела видно, что все свои функции, указанные в рамках договора, организация смогла выполнить, а значит, количество сотрудников было оптимальным для данного вида деятельности и не является признаком организации, существующей лишь формально. Данный довод подтверждается судебной практикой, а частности, Определением Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г. по делу № А40-71125/2015.

В оспариваемом Решении и в Отзыве на заявление Налогоплательщика, Инспекция наделяет ООО "ТехноПластСервис" и ее сотрудников признаками недобросовестности в части не предоставления запрашиваемых проверяющими документов и пояснений. 

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В ответ на Поручение Инспекции № 16-10-03/14303 от 17.03.2016  ООО "ТехноПластСервис" был дан  ответ №744436 от 30.03.2016 с приложением 204 страниц документов. В ответ на Поручение Инспекции № 16-10-03/21419 от 07.12.2016 предоставлено письмо «ТехноПластСервис» от 20.12.2016 с описью 31 документов, включающей документы по командировкам своих сотрудников.

В материалах дела имеются показания бывшего директора ООО "ТехноПластСервис" ФИО10 и исполнительного директора ФИО15 (свидетельские показания ФИО10, датированные 25.12.2016, Протокол допроса свидетеля ФИО15 от 29.12.2016 № 300, нотариальный протокол обеспечения доказательств от 12.12.2017 от ФИО15 и нотариальный протокол обеспечения доказательств от 30.03.2018 от ФИО10).

Судом откланяется довод Налогового органа, изложенный в отзыве, о том, что представленные АО "Невская Косметика" нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств от ФИО10 не подлежит применению в связи с тем, что нотариус не известил Инспекцию о времени и месте обеспечения доказательств.

Представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств от 30.03.2018, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из текста протокола обеспечения доказательств от 30.03.2018 ФИО10 следует, что представители Налогового органа были заблаговременно извещены нотариусом о месте и времени обеспечения доказательств.

При этом суд соглашается с Налоговым органом в том, что нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств от ФИО15, датированный 12.12.2017 не подлежит применению в связи с тем, что нотариус не известил Инспекцию о времени и месте обеспечения доказательств. Однако ответы, изложенные в указанном протоколе, полностью подтверждены допрошенным в качестве свидетеля в заседании Арбитражного суда ФИО15

Не подтверждает выводы Налогового органа о недобросовестности и сам факт присутствия в судебных заседаниях по настоящему делу и дачи показаний свидетелем ФИО15

В предоставленном в материалы дела отзыве Инспекция, указывает что ссылки Налогоплательщика на текст допроса бывшего генерального директора ФИО10, носят недостоверный характер. В обоснование чего Заинтересованное лицо указывает на факт отсутствия у него текста допроса, подписанного именно ФИО10, и не явку свидетеля для допроса в ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в МИФНС России № 51 по г. Москве.

Как установлено судом при проведении проверки в указанные выше инспекции Налоговым органом направлялись запросы с целью проведения допроса ФИО10 Материалы проверки не содержат информации получения ФИО10 повесток, содержащих указание на дату, время и место проведения допроса. Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными выводы Инспекции об уклонении свидетеля от проведения допросов.

В рамках проведения налоговой проверки Заинтересованным лицом было направлено письмо от 08.12.2016 № 16-10-05/18279 генеральному директору ООО "Барбер" (по месту работы ФИО10 на момент обращения), с целью оказания содействия в получении письменных ответов от ФИО10 на вопросы, приложенные к данному письму. В адрес Инспекции были направлены свидетельские показания ФИО10, датированные 25.12.2016, подтверждающие реальность отношений АО «Невская Косметика» и ООО «ТехноПластСервис».

В частности, ФИО10 указал, что в 2012-2014 г. ФИО15 посещал Южную Корею и Китай. Кроме того, ФИО10 подтвердил договорные отношения между ООО «ТехноПластСервис» и ОАО «Невская косметика». На вопрос Налогового органа что являлось предметом договоров между ООО «ТехноПластСервис» и ОАО «Невская косметика», ФИО10 ответил, что в адрес ОАО "Невская Косметика" поставлялось оборудование для производства колпачков, фасовки жидкого мыла, шампуня и т.д.

ФИО10 подтвердил, что предмет договоров между ООО «ТехноПластСервис» и ОАО «Невская косметика», действующих в 2012-2014г включал доставку, монтаж, оборудования и обучение тех.персонала. Согласно показаниям ФИО10 оборудование было установлено в г. Ангарске Иркутской области и введено в промышленную эксплуатацию непосредственно ФИО15

Учитывая позицию Налогового органа, поставившего под сомнение подлинность ответов ФИО10, Заявитель самостоятельно связался с бывшим генеральным директором ООО "ТехноПластСервис" и получил нотариально заверенный Протокол обеспечения доказательств от 30.03.2018 г., подтверждающий все предыдущие ответы ФИО10, датированные 25.12.2016.

Исходя из изложенного выше, суд делает вывод, что выбор Заявителем ООО "ТехноПластСервис" в качестве своего контрагента не отличался от обычных условий делового оборота, а также от установленной самим Налогоплательщиком практики осуществлении выбора контрагентов (письмо Минфина России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента опровергается совокупностью указанных доказательств и фактических обстоятельств.

В качестве доказательства создания Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды Налоговым органом указывается на установленные расхождения в представленных документах.

Так Инспекцией выявлены противоречия, содержащиеся в договорах ООО "ТехноПластСервис" со своими контрагентами, по отношению к договорам, заключенным с Налогоплательщиком (даты подписания, предмет договоров и т.д.).

Суд считает, что выводы Инспекции о формальном характере документооборота, основанные на сопоставлении условий договоров на поставку оборудования Заявителю от ООО "ТехноПластСервис", с условиями договоров, заключенными поставщиком с контрагентами второго и последующих звеньев, не обоснованы.

Из имеющихся в материалах делах доказательствах следует, что Общество не принимало какого-либо участия в выборе со стороны ООО «ТехноПластСервис» контрагентов последнего, не знало и не могло знать о заключении договоров с данными контрагентами и, соответственно, не имело возможности проверить их добросовестность и условия заключаемых договоров.

Налоговый орган не указал на причину, по которой ОАО «Невская Косметика» в процессе исполнения своих договоров должна была исследовать контрагентов второго и последующих уровней, а также условия заключенных ими договоров.

Налоговым органом не доказано, что Общество контролировало цепочку поставщиков. Заинтересованным лицом не приведено ни одного довода, подтверждающего факты юридической, экономической и иной подконтрольности лиц, участвующих в поставке оборудования, Обществу. Не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок.

В цепочке имеются действующие фирмы, которые добросовестно предоставили Налоговому органу пояснения (ООО «ТехноПластСервис», ООО «Мирекс»).  ООО «ТехноПластСервис» существует с 2005 года, ООО «Виллина» существует с 1994 г., невозможно представить, чтобы Общество контролировало эти фирмы. ООО «Аста», как следует из выписки с расчетного счета, занимается торговлей рыбопродукцией, кабельной продукцией, оборудованием, метизами и транспортными услугами (стр. 77-79 Акта Налогового органа), невозможно представить, чтобы Общество контролировало и эту фирму.

В рассматриваемом деле АО «Невская Косметика» предоставила все необходимые документы, указывающие на реальность отношений именно между ООО «ТехноПластСервис» и АО «Невская Косметика». Исследование в таком случае контрагентов второго и последующих звеньев является избыточным, что подтверждается судебной практикой (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017), письмо ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды").

Принимая обжалуемое решение, Инспекция необоснованно ссылается на факт не предоставления Обществом документов, подтверждающих перевозку товара. По мнению Налогового органа свидетельством создания формального документооборота между Налогоплательщиком и ООО "ТехноПластСервис" является указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя наименования поставщика, что не соответствует действительности.

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с ООО "ТехноПластСервис", именно на последнего возложены обязанности по доставке Оборудования. Наличие Оборудования у Налогоплательщика подтверждает выполнение ООО "ТехноПластСервис" своих обязанностей по организации доставки.

Поскольку в 2012-2014 гг. Заявителем не заключались иные договоры на поставку такого же оборудования и факт наличия оборудования в Ангарском филиале ОАО "Невская Косметика" Налоговым органом не оспаривается, следовательно, данное оборудование не могло быть поставлено иначе кроме как в рамках договорных отношений между ОАО "Невская Косметика" и ООО "ТехноПластСервис".

Выводы Инспекции противоречат положениям п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которыми ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В качестве подтверждения своей позиции Налоговый орган указывает, что во всех представленных Заявителем товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных или железнодорожных накладных, представленные Обществом счета-фактуры содержат неполные сведения, а именно: отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также о номерах таможенной декларации.

Однако, данные обстоятельства не являются основаниями для вывода об отсутствии у ОАО "Невская Косметика" права на принятие к вычету сумм НДС.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ,  содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Минфин России разъяснил, какие ошибки в первичных документах не являются основанием для отказа в признании расходов. К ним относятся недочеты, которые не препятствуют налоговикам в ходе проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, работ или услуг и их стоимость (Письмо от 04.02.2015 № 03-03-10/4547). ФНС России поддержала этот подход (Письмо от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@).

Таким образом, отсутствие в накладной сведений о транспортных или железнодорожных накладных не опровергает факт приобретения товара и не препятствует учету расходов и вычету НДС.

Отсутствие в счетах-фактурах номера ГТД и страны происхождения товара не является основанием для отказа в возмещении НДС поскольку оборудование приобретено у российской организации на внутреннем рынке и Налогоплательщик не должен нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счете-фактуре его поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из подпунктов 13, 14 пункта 5 указанной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. При этом данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), в силу указанных норм, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах.

Суд не может согласиться с доводами как, подтверждающими позицию Инспекции, указание на не заполнение в товарной накладной № 16 от 31.12.2013 реквизита: "груз получил грузополучатель" (стр.2 дополнений к Отзыву), а также на указание в товарных накладных поставщика в качестве грузоотправителя (стр.3 дополнений к Отзыву). Перечисленное выше может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при оформлении товарных накладных в части полноты вносимых сведений, однако, данные обстоятельства не опровергают факта поставки оборудования Налогоплательщику.

В Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 указано, что товарные накладные по форме № Торг12 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Ни указанным выше Постановлением, ни каким либо иным документом не определен порядок заполнения товарных накладных по форме № Торг12.

В пункте 1.4. Дополнения к отзыву Налоговый орган ставит под сомнение подлинность подписи генерального директора ООО "ТехноПластСервис" ФИО10 на товарных накладных и счетах фактурах, по причине не явки ФИО10 на допрос в качестве свидетеля.

Как было указано выше, при проведении проверки в ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в МИФНС России № 51 по г. Москве Налоговым органом направлялись запросы в с целью проведения допроса ФИО10 При этом материалы проверки не содержат информации получения ФИО10 повесток, содержащих указание на дату, время и место проведения допроса, то есть не подтверждают факты уклонения свидетеля от допроса. Наоборот в материалах дела имеются свидетельские показания ФИО10, датированные 25.12.2016, подтверждающие реальность отношений АО «Невская Косметика» и ООО «ТехноПластСервис», а также нотариально заверенный Протокол обеспечения доказательств от 30.03.2018 г., подтверждающий все предыдущие ответы ФИО10, датированные 25.12.2016.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При наличии у Налогового органа сомнений в подлинности подписей генерального директора ООО "ТехноПластСервис" ФИО10 на первичных документах, Инспекция вправе была назначить соответствующую экспертизу, что однако не было сделано.

Не является правомерным утверждение Налогового органа о том, что Налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие приемку Оборудования у Поставщика.

В рамках проведения налоговой проверки Налогоплательщик предоставил проверяющим все первичные учетные документы, свидетельствующие о получении Оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Согласно статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым Кодексом. В рассматриваемом деле таким документами являются счета-фактуры, товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые были предоставлены Инспекции.

Условиями Договоров, заключенных Налогоплательщиком с ООО "ТехноПластСервис", предусмотрена возможность составления Актов приемки с участием представителей Торгово-Промышленной Палаты при отсутствии представителя поставщика в момент прибытия оборудования в ОАО "Невская Косметика". При этом данные документы не являются первичными документами, необходимыми для налогового учета. Единственная цель таких документов это избежание споров по комплектности поставки и возможное основание для предъявления претензий поставщику оборудования ООО "ТехноПластСервис". Указанные акты, приобщенные Заявителем в материалы дела, также подтверждают факт поставки Оборудования Налогоплательщику по договорам, заключенным с ООО "ТехноПластСервис".

Инспекция необоснованно указывает на неполноту сведений, представленных Налогоплательщиком, в актах о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 в части не заполнения сведения о руководителе организации-получателя и отсутствия сведения в графе "Объект основных средств сдал".

Поскольку приобретенное Оборудование для ООО "ТехноПластСервис" является товаром, то акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) может заполнить только организация-покупатель в одном экземпляре.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы № ОС-1, изложенными в Письме Росстата от 31.03.2005 № 01-02-09/205, реквизиты организации-поставщика, т.е. левый блок с грифом "УТВЕРЖДАЮ" (в том числе "Подпись руководителя", "М.П." и "Дата"), а также разд. 1 акта не заполняются.

Суд не согласен с выводом Инспекции об установлении наличия согласованности в действиях Общества и его контрагента ООО «ТехноПластСервис» по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В своем Дополнении к отзыву Налоговый орган указал, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включению в состав затрат по налогу на прибыль производственных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

При этом Налоговым органом не учтено, что в рамках налоговой проверки Налогоплательщиком и его контрагентом представлены не только документы, формально соответствующие требованиям законодательства и предоставляющие право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, но и множество других документов, подтверждающих реальность договорных отношений между ОАО «Невская Косметика» и ООО «ТехноПластСервис» (акты экспертиз оборудования, документы, подтверждающие предварительную приемку оборудования, переписка, претензии, показания свидетелей  и др.).

Как видно из решения, инспекция пришла к выводу о том, что, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, Заявитель понес затраты по приобретению оборудования не по цене приобретения у ООО "ТехноПластСервис", а по таможенной стоимости товара, установленной контрактами с иностранными производителями оборудования, т.к. участвующие в цепочке поставщики от импортера до Общества якобы относятся к «фирмам-однодневкам».

Инспекция указала, что установленное ею увеличение цены товара является следствием вовлечения в систему расчетов «фирм-однодневок» с перечислением им денежных средств за оборудование по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно обжалуемого решения сумма завышения стоимости приобретенного Обществом оборудования определена Налоговым органом как разница между стоимостью оборудования, приобретенного Заявителем согласно представленным документам у ООО "ТехноПластСервис" и таможенной стоимостью товара, указанной по внешнеэкономическим контрактам компаниями ООО "Техно" и ООО "Мирекс". При этом Инспекцией Налогоплательщику необоснованно доначислена в полном объеме сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "ТехноПластСервис", в размере 28 262 659, 10 руб. без вычета сумм НДС, которые уплатили при таможенной очистке ООО "Техно" и ООО "Мирекс", а также НДС с прочих оказанных на территории РФ услуг (перевозка, работы по вводу оборудования в эксплуатацию).

В целях исчисления налога на прибыль Налоговый орган оспорил разницу между ценой приобретения оборудования Обществом и стоимостью, которая, по мнению Налогового органа, указана в ГТД на ввоз оборудования. При этом Налоговый орган не учел, что после ввоза оборудования его первоначальную стоимость формируют еще ряд существенных расходов, понесенных на территории России поставщиком в соответствии с условиями договора с ОАО "Невская Косметика".

В состав таких расходов входят, в том числе, стоимость доставки по территории России до филиала ОАО "Невская Косметика" в г. Ангарск, монтажа, пуско-наладки оборудования.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что оборудование получено ОАО "Невская Косметика" и введено в эксплуатацию, что, очевидно, невозможно без выполнения всех указанных работ (услуг); не отрицает посещение филиала ОАО "Невская Косметика" в г. Ангарск специалистами для монтажа и пуско-наладки. Факт осуществления данных работ подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "Невская Косметика", которые в данной части не оспариваются Налоговым органом.

Налоговый орган не указывает и того, что данные работы (услуги) были оказаны ОАО "Невская Косметика" по какому-либо иному договору.

В своем решении Налоговый орган оспорил разницу между стоимостью оборудования, приобретенного у ООО "ТехноПластСервис", и таможенной стоимостью оборудования, даже не установив достоверно данную таможенную стоимость.

Таможенная стоимость спорного оборудования определялась для целей его ввоза на территорию РФ на основании положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 «О Порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенная стоимость товара не включает отдельные расходы импортера, например, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. В транспортные расходы могут включаться не только тарифы перевозчиков, но и суммы вознаграждений экспедиторам, расходы на страхование, перегрузку и другие расходы.

Инспекцией не учтено, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупала товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью, а таможенные документы, оформленные третьими лицами и отсутствующие в материалах дела, не являются первичными документами для Налогоплательщика.

Использованная Инспекцией таможенная стоимость спорного товара не соответствует (значительно ниже) стоимости похожего оборудования у других поставщиков оборудования, аналогичному приобретенному у ООО "ТехноПластСервис", о чем свидетельствуют  предложения компании Desmet Ballestra (Италия) и URACA (Германия), указанные в конкурентных листах и представленные Налогоплательщиком в Приложении к Возражениям на Акт налоговой проверки.

Примененный налоговым органом способ определения понесенных Обществом расходов на приобретение оборудования влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.

Общество не является импортером производственного оборудования, оно приобретено им у российского поставщика - ООО "ТехноПластСервис", на территории Российской Федерации для дальнейшего использования Обществом в производственной деятельности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, обязан опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом ссылки Налогового органа на таможенную стоимость товара не могут быть приняты во внимание, поскольку, таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены Также она неприменима для исчисления НДС по операциям реализации товаров на территории РФ.

Налоговый орган подтверждает факт реального наличия оборудования, приобретенного Налогоплательщиком у ООО "ТехноПластСервис". Выводы о бестоварности сделок с указанным контрагентом оспариваемое Решение Инспекции не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом Налоговым органом не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Согласно разделу V.1 НК РФ (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ), налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Таким образом, согласно общему правилу, установленному НК РФ (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ), только ФНС России вправе предъявлять претензии к ценам по сделкам для целей налогообложения.

Из указанного правила есть ряд исключений, которые были отражены в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Согласно пунктам указанного 1 - 3 Обзора ВС РФ, контроль за ценами со стороны территориальных налоговых органов возможен в двух случаях:

1) если использование рыночных цен прямо предусмотрено положениями части 2 НК РФ (речь идет в первую очередь о товарообменных и безвозмездных операциях);

2) если налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Даже если принять во внимание довод Налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, проверяющие должны были руководствоваться специальными методами определения рыночной стоимости и порядка их применения, установленные разделом V.1 Налоговым Кодексом РФ. Как указано в пунктах 6-7 Обзора ВС РФ такие методы обязательны не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

Согласно положениям статьи 105.9 НК РФ, при применении метода сопоставимых рыночных цен используется информация о сопоставимых сделках, предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела Заявитель предоставлял Налоговому органу доказательства соответствия цен приобретения оборудования у ООО "ТехноПластСервис" рыночному уровню:

- коммерческие предложения от заводов-изготовителей в адрес ООО "ТехноПластСервис".

- копию страхового полиса, подтверждающего значительность страховой суммы, на которую было застраховано оборудование.

В материалы дела представлен Отчет от 24.11.2017, выполненный экспертной организацией ООО "Прайс Хаус ТВ’с", согласно которому рыночная стоимость оборудования примерно соответствует ценам, по которым оно приобреталось у ООО "ТехноПластСервис".

Судом не принимается довод Налогового органа о том, что уникальность поставленного Налогоплательщику оборудования не позволяет сравнивать его с аналогичными типами оборудования. Эксклюзивность оборудования не означает отсутствие стоимости и невозможность оценки. В рассматриваемом деле эксклюзивность означает предпродажную доработку и комплектацию под нужды покупателя, что могут сделать и альтернативные поставщики. Отчет от 24.11.2017, выполненный экспертной организацией ООО "Прайс Хаус ТВ’с", именно это и подтверждает. Мнение Налогового органа об эксклюзивности не подтверждено экспертными доказательствами. 

Таким образом, Заявителем с целью содействия Налоговому органу при осуществлении налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки и на стадии предоставления возражений/обжалования актов Налогового органа были представлены как первичные документы по сделкам, совершенным Заявителем с ООО "ТехноПластСервис", так и иные доказательства, содержащие достоверную информацию о рыночной стоимости приобретенного Заявителем оборудования.

Из материалов дела следует, что операции между ООО "ТехноПластСервис" и ОАО "Невская Косметика" соответствуют основному виду деятельности Общества и были совершены с реальной деловой целью, контрагент привлекался в качестве поставщика (организатора поставки оборудования).

Выбор данного контрагента ОАО «Невская косметика» был обусловлен разумными экономическими причинами:

- ОАО «Невская Косметика» не имело необходимых знаний для работы на южно-корейском и китайском рынках. Данный контрагент был выбран Обществом, потому что сотрудники ООО «ТехноПластСервис» имели соответствующий уровень экспертизы в отношении данных видов высокотехнологичного оборудования и опыт работы на южно-корейском и китайском рынках.

- при покупке оборудования у ООО "ТехноПластСервис", а не напрямую у иностранных производителей, Общество исключило риск колебания курса рубля по отношению к курсам иностранных валют, сложности и дополнительные издержки, связанные с импортом оборудования, включая логистические риски, правовые риски, связанные с нахождением контрагента на территории иностранного государства.

Таким образом, расходы Общества экономически обоснованы, а сделки с ООО "ТехноПластСервис" имели под собой реальную деловую цель и были заключены по рыночным ценам.

Суд установил, что Обществом в полном объеме соблюдены требовании налогового законодательства о надлежащем документальном оформлении приобретенных у указанного контрагента оборудования. Доказательств обратного с учетом требований процессуального закона об их допустимости и относимости Налоговым органом по тексту Решения представлено не было.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252. статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда № 302-КП4-3432 от 04.03.2015, само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценить действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-КП6-10399 от 29.11.2016 г. (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекция ограничилась фрагментарным, а потому необъективным анализом движения денежных средств по счетам ООО "ТехноПластСервис" и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому Налогоплательщика покупателя оборудования, по какой причине исключается причастность к предполагаемым Инспекцией недобросовестным действиям какого-либо третьего лица (не Заявителя).

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы содержат неточности, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

В спорный период контрагенты подавали налоговые декларации не с «нулевыми» показателями. Кроме того, Инспекцией не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости Заявителя и его поставщика, так же, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, совершая хозяйственные операции с ООО "ТехноПластСервис", могло или должно было знать о характере последующего использования им полученных от Общества денежных средств.

Поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не отрицалась последующее использование Заявителем оборудования, то реальность его поставки предполагается.

В настоящем случае, налоговым органом не выявлена (1) ни взаимозависимость и (или) аффилированность Общества и ООО "ТехноПластСервис"; (2) ни нарушение Обществом и ООО "ТехноПластСервис" налогового законодательства в ранние налоговые периоды; (3) ни разовый характер либо неритмичность операции между Обществом и ООО "ТехноПластСервис" (правоотношения имели длящийся характер и начались задолго до проверяемого периода), (4) ООО "ТехноПластСервис" до проверяемого периода, в проверяемый период и настоящий момента осуществляет характерный для него вид деятельности поставка оборудования иностранных производителей и его сервисное обслуживание; (5) также ООО "ТехноПластСервис" и его контрагенты не осуществляли платежи через один банк.

На момент осуществления Заявителем хозяйственных операций с поставщиком и по настоящее время указанная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, руководителем данного общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных Налогоплательщиком на проверку.

Действующее законодательство также не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Между тем, Налоговый орган не изложил в Решении какие-либо достоверные доводы, свидетельствующие о наличии в действиях самого Заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Таким образом, выводы Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Заинтересованного лица в пользу Заявителя в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительными пункты 2.1.2.2 и 2.4.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 22.02.2017 № 16-17/902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.10.2017 № 16-13/55342.

 Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Невская косметика".

            Взыскать с Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу в пользу АО "Невская косметика" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Терешенков А.Г.