Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А27-16682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16682/2020

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 319420500082159, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: без участия;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – Управление МВД по г. Кемерово, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – правонарушитель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступила информация о фактах реализации алкогольной продукции в кафе «Золотой берег», расположенном по адресу: <...>, с нарушениями действующего законодательства.

В ходе проведения проверки информации было установлено, что 11.07.2020 в кафе «Золотой берег», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно: пива «Инфинити ИПА», в кеге объемом 30л., с содержанием этилового спирта 4,5%, по цене 290 рублей за литр, пива «Хелес», в кеге объемом 30л., с содержанием этилового спирта 4,5%, по цене 260 рублей за литр, пива «Премиум лагер», в кеге объемом 30л., с содержанием этилового спирта 4,5%, по цене 340 рублей за литр без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортных накладных, справок (разделы А и Б) к товарно-транспортным накладным.

Указанная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с фактом реализации составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 11.07.2020, получены объяснения.

Алкогольная продукция не изымалась.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 №601083. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что находящаяся у предпринимателя в обороте алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у последнего отсутствовали надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

Факт выявленных Управлением нарушений подтвержден представленными административными материалами дела и предпринимателем документально не опровергнут.

Административным органом представлены достаточные доказательства, из которых следует факт реализации правонарушителем (предложения к реализации) данной алкогольной продукции. При этом надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, правонарушитель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Указанные выше действия предпринимателя по обороту этилового спирта без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его оборота, определенных Федеральным законом №171-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку административный орган на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается, суд назначает индивидуальному предпринимателю наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде минимального размера штрафа.

ИП ФИО2 в судебном заседании (25.08.2020) обратился с ходатайством о применении статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда, совершенное предпринимателем в рассматриваемом случае административное правонарушение (оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано на конфискацию продукции, поскольку соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в данном случае предметы административного правонарушения не были изъяты административным органом в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то такая мера ответственности как конфискация по настоящему делу не может быть применена судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 17.02.1978; место рождения: г. Кемерово; место регистрации: город Кемерово, пр. Ленинградский, 7А-10; ОГРНИП 319420500082159, дата регистрации – 18.09.2019, ИНН <***>), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), л/с <***>;

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 18811608010016000140;

Идентификатор 18880342200006010832

Наименование платежа: административный штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина