Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-7756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7756/2018
г. Белгород
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность 31 АБ 1076183 от 02.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТР" о взыскании 615 000 руб. 00 коп., уплаченных за ремонт экскаватора-погрузчика John Deere 325К по договору №СТР-С25092017/1 от 25.09.2017.

Требование обосновано оказанием ответчиком услуг по ремонту трактора ненадлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№30800026520060, 30800027531874, 30800028571695, 30800029548122, 30800029548139, 30800028571688.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.09.2017 между ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СТР" (исполнитель) заключен договор N СТР-С25092017/1 на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту дорожно-строительной и складской техники (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту дорожно-строительной и складской техники и сдать результат её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

Согласно пункту 3.2 оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания представителями сторон акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не более 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель гарантирует качество проводимых работ и обязуется предоставить гарантию на ремонт отдельных узлов и агрегатов - 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 7875 от 27.09.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 615000 руб. в счет оплаты за ремонт АКПП ТА49982 для экскаватора – погрузчика John Deer 325J.

15.10.2017 заказчик по накладной передал исполнителю АКПП ТА49982 для выполнения ремонтных работ.

Как указывает истец, 25.02.2018 ремонтируемая и находящаяся по договору на постгарантийном обслуживании АКПП ТА49982 для экскаватора – погрузчика John Deer 325J вышла из строя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2018 с требованием о необходимости устранить некачественно произведённые работы в срок до 07.03.2018

Письмом-вызовом исх. N 269 от 22.03.2018 истец известил ответчика о необходимости участия представителя ответчика для выявления причины поломки АКПП, которое будет осуществляться официальным представителем компании John Deer ООО «Юпитер 9» - 23.03.2018 в 15:00.

19.04.2018 истец направил ответчику претензию №428 от 19.04.2018 о возврате 615000 руб. стоимости некачественно оказанных услуг по ремонту АКПП.

Неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественно проведенный ремонт послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Заказчик основывает свои требования на том, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик, возражения по доводам истца, не представил.

Согласно заключения акта о неисправности от 03 апреля 2018 года ООО «Юпитер» №9» по результатам разборки и дефектовки трансмиссии было выявлено, при ремонте трансмиссии был использован не соответствующий герметизирующий состав, в результате попадания в фильтр-сетку и насос вызвало разрушение и заклинивание масленого насоса трансмиссии, который в свою очередь обрезал и развальцевал привод от гидротрансформатора. В следствии заклинивания масленого насоса произошло масленое голодание на подшипниках валов и образовался накат. В обеих половинках корпуса трансмиссии обнаружен ремонт в виде втулок в верхнем валу. Наружные кольца подшипников, установленные в половинках корпусов свободно вращаясь разбили посадочные места. В результате неверной сборки был неправильно установлен опорный диск, что привело к его преждевременному изнашиванию и повреждению пакета фрикционов. При ремонте трансмиссии была допущена ошибка, пакеты фрикционов не были промочены в масляной ванне, в результате чего работали без смазки на «сухую».

В рамках настоящего спора истец фактически взыскивает стоимость некачественного выполненного ремонта (убытки в форме реального ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен был представить объективные, относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорного транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисправности АКПП ТА49982 для экскаватора – погрузчика John Deer 325J по вине ответчика, как следствие ненадлежащего ремонта.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 615 000 руб. 00 коп. денежных средств, 15 300 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 630 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.