Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-20824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2025 года


Дело № А33-20824/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КраСпит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 61 от 29.03.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 08.08.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Дирекция по организации школьного питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраСпит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение договора № 2023.142144 от 28.07.2023 в размере 50 000 руб.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому у истца отсутствуют претензии в части отбора проб на партию мяса птицы и мяса.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (далее - заказчик, МАУ ДОШП) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее - исполнитель, ООО «КрасПит») заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Кировского района г. Красноярска № 2023.142144 от 28.07.2023, предметом которого является оказание услуг по организации питания обучающихся: муниципальных общеобразовательных учреждений Кировского района г. Красноярска (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 2 к договору) оказать услуги в соответствии с требованиями СанПиН, ГОСТ, Техническими регламентами Таможенного союза и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг: начало «01» сентября 2023 года, окончание «31» мая 2024 года. Срок оказания услуг и срок действия договора, могут быть продлены путем составления соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.3.).

Согласно п. 2.1. цена по договору составляет 89 242 372 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, заказчик вправе проверять ход оказания услуг по договору, в том числе:

-    запрашивать необходимую информацию в устной или письменной форме, в том числе путем направления исполнителю запроса по электронной почте;

-    осуществлять проверки качества оказания услуг непосредственно в месте их оказания (пищеблок);

-    осуществлять отбор проб пищевой продукции для лабораторных исследований (испытаний).

Согласно пункту 5.2.24 договора, исполнитель обязан осуществлять за свой счет систематический производственный контроль, включая лабораторно-инструментальный контроль качества и безопасности приготовляемой пищи в аккредитованных испытательных лабораториях в номенклатуре, объеме и периодичности не менее, чем указано в Приложении №3 к техническому заданию.

В силу положения пункта 5.2.55 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику протоколы лабораторных исследований (испытаний), не позднее 5 рабочих дней до даты направления актов выполненных работ за полный месяц оказания услуг.

Согласно пункту 7.3.2.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, связанных с проведением лабораторных исследований согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору) в каждом пищеблоке, устанавливаются штрафные санкции в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания исполнитель разрабатывает и утверждает для каждого пищеблока, обслуживаемого по договору, программу производственного контроля, основанного на принципах ХАССП (далее - Программа).

Согласно пункту 7.2 технического задания исполнитель обеспечивает реализацию на каждом пищеблоке, обслуживаемом по договору, программы производственного контроля, основанного на принципах ХАССП.

В силу положения пункта 7.3 технического задания Программа содержит минимальный: перечень блюд, кулинарной продукции и смывов с объектов окружающей среды на пищеблоке, подлежащих лабораторным исследованиям (испытаниям), минимальные номенклатуру лабораторных исследований (испытаний) и периодичность проведения лабораторных исследований (испытаний) в соответствии с Приложением № 3 к техническому заданию. Допускается увеличивать количество исследуемых блюд, кулинарной продукции: и смывов, номенклатуру исследований, периодичность исследований.

В соответствии с пунктом 7.4 технического задания исполнитель за свой счет на каждом пищеблоке, обслуживаемом по договору, осуществляет систематический: производственный контроль, включая лабораторно-инструментальный контроль блюд, кулинарной продукции, смывов согласно утвержденной Программе в аккредитованных испытательных лабораториях.

В соответствии с Приложением № 3 к техническому заданию договора минимальные требования к лабораторным исследованиям (испытаниям) по каждому пищеблоку следующие:

вид исследований*

объект исследования* (обследования)

количество*

период проведения исследований

кратность

исследований (испытаний) **

готовые блюда и кулинарные изделия

микробиологические исследования проб готовых блюд на соответствие обязательным требованиям (КМАФАнМ, БГКП, E. Coli, S. Aureus, Proteus, плесени, дрожжи), в том числе патогенные

(показатели определяются по каждому блюду полным набором)

салаты и закуски заправленные

1 блюдо

сентябрь-ноябрь,

декабрь-февраль,

март-май

3
вторые блюда

(блюда из рыбы, мяса, птицы)

1 блюдо

сентябрь-ноябрь,

март-май

2
гарниры или соусы и

заправки для вторых блюд

1 блюдо

сентябрь-ноябрь,

декабрь-февраль,

март-май

3

смывы с объектов окружающей среды (оборудование, инвентарь, посуда, тара, специальная одежда и т.д.)

микробиологические исследования смывов на наличие санитарно-показательной микрофлоры (БГКП или КМАФАнМ)

объекты производственного окружения, руки и спецодежда персонала (повара)

одномоментно

5
смывов (проб)

сентябрь-ноябрь,

март-май

2
микробиологические исследования смывов на наличие возбудителей иерсиниозов

оборудование, инвентарь в складах хранения овощей, цехе обработки овощей

одномоментно

3
смывов (проб)

декабрь-февраль,

март-май

2
микробиологические исследования смывов на наличие бактерии рода сальмонелл

ооборудование, инвентарь, тара, руки, спецодежда персонала, сырые пищевые продукты (рыба, мясо, зелень)

одномоментно

3

смывов (проб)

декабрь-февраль,

март-май

2
микробиологические исследования смывов на наличие листерий

ооборудование, инвентарь, тара, руки, спецодежда персонала, сырые пищевые продукты (рыба, мясо, зелень)

одномоментно

3

смывов (проб)

декабрь-февраль,

март-май

2
исследования смывов на наличие яиц гельминтов

ооборудование, инвентарь, тара, руки, спецодежда персонала, сырые пищевые продукты (рыба, мясо, зелень)

одномоментно

3

смывов (проб)

сентябрь-ноябрь

1
Как следует из уточнённого заявления, лабораторные исследования за период декабрь – февраль 2023-2024 гг. ответчиком представлены не в полном объеме, а именно:

- МАОУ «Гимназия № 4» – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Гимназия № 10» – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Лицей № 6» (младший корпус), ул. Кутузова, 72 – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Лицей № 6» (старший корпус), ул. Кутузова, 52 – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 8 «Созидание» (корпус 1), ул. Коммунальная, 12 – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: КМАФАнМ, E. Coli,  Salmonella Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 8 «Созидание» (корпус 2), просп. имени газеты «Красноярский рабочий», 92Б – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: КМАФАнМ, E. Coli, Salmonella, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 46» – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 55» –протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МБОУ «Средняя школа № 63» –протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: КМАФАнМ, E. Coli, Salmonella, Плесени, Дрожжи – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli , Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 81» –протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: КМАФАнМ, E. Coli, Salmonella, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 90» (корпус старшей школы), ул. Академика Павлова, 24 – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МАОУ «Средняя школа № 90» (корпус младшей школы), ул. Мичурина, 37 –протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

МБОУ «Средняя школа № 135» – протоколы лабораторных испытаний салатов и закусок, заправленных по следующим видам исследований: Proteus, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют;

протоколы лабораторных испытаний гарниров или соусов и заправки для вторых блюд по следующим видам исследований: E. Coli, Плесени, Дрожжи, – отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец просит взыскать штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае суть спора сводится к тому, между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договора, в части соблюдения требований по проведению микробиологических исследований проб готовых блюд, предусмотренных Техническим заданием.

Условие об ответственности должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом помимо прочих правил толкования договора, описанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует учитывать, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Неясности (неточности) буквального содержания договорного условия не должны предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущества из двусмысленности текста договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Согласно пункту 7.3.2.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, связанных с проведением лабораторных исследований согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору) в каждом пищеблоке, устанавливаются штрафные санкции в размере 50 000 руб.

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию на ответчика возложена обязанность проводить микробиологические исследования проб готовых блюд на соответствие обязательным требованиям (КМАФАнМ, БГКП, E. Coli, S. Aureus, Proteus, плесени, дрожжи), в том числе патогенные (показатели определяются по каждому блюду полным набором) в отношении:

- салаты и закуски заправленные;

- вторые блюда (блюда из рыбы, мяса, птицы);

- гарниры или соусы и заправки для вторых блюд.

Такие обязательные требования в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" установлены в национальном стандарте – ГОСТ Р 54607.9-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Часть 9. Микробиологические испытания, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 02.09.2016 № 1031-ст. (далее – ГОСТ).

Указанный национальный стандарт устанавливает методы микробиологических испытаний готовых блюд, кулинарных изделий, в том числе высокой степени готовности, изготовляемых предприятиями индустрии питания. В частности, в нем приведен в виде таблицы перечень микробиологических показателей для испытаний продукции общественного питания. Из указанного ГОСТа следует, что не для каждого наименования продукции общественного питания предполагается проведение исследования по всем видам микробиологических показателей.

Так, для салатов из сырых овощей и фруктов без заправки не предусмотрено проведение исследования по следующим показателям: бактерии рода Proteus, дрожжи, плесень. Аналогично и для других наименований продукции общественного питания установлен перечень исследований по определенным показателям.

Из ГОСТа следует, что исследование по всем показателям проводится только в отношении трех наименований продукции общественного питания:

- кулинарные изделия, закуски и блюда азиатской кухни, содержащие компоненты растительного и животного происхождения, в т.ч. рыбу, нерыбные объекты промысла и водоросли в сыром виде;

- кулинарные изделия, закуски и блюда азиатской кухни, содержащие готовые к употреблению компоненты, в т.ч. соленую, копченую, вяленую рыбу, морепродукты, икру, водоросли, изготовляемые без термической обработки;

- кулинарные изделия, закуски и блюда азиатской кухни, содержащие готовые к употреблению компоненты, в т.ч. соленую, копченую, вяленую рыбу, морепродукты, икру, водоросли, изготовляемые с термической обработкой.

Таким образом, буквально из ГОСТа следует, что набор показателей, по которым проводится исследование, дифференцируется применительно к виду наименования продукции общественного питания.

В настоящем случае ссылка в Приложении № 3 к Техническому заданию на соответствие проб готовых блюд на соответствие обязательным требованиям означает, что исследования должны проводиться с учетом установленной в ГОСТе дифференциацией показателей. Оговорка в тексте о том, что показатели определяются по каждому блюду полным набором сама по себе не свидетельствует об обратном и в отсутствие иных указаний требует разъяснений. В связи с чем правильность и справедливость избранного истца подхода к толкованию спорного условия из Приложения № 3 к Техническому заданию являются неочевидными.

Если стороны при заключении договора имели в виду, как этого придерживался в рассматриваемом споре, необходимость проведения исследований по всем показателям по каждому блюду вне зависимости от того, что в ГОСТе предусмотрена дифференциация видов исследований применительно к видам блюд, в таком случае спорное условие было бы сформулировано иным образом, явно свидетельствуя об установлении сторонами особого специального правила по отношению к ГОСТу. С избранным истцом подходом в толковании нельзя согласиться, поскольку такой подход ставит ответчика в невыгодное положение при том, что ответчик добросовестно полагался на то, что он надлежащим образом исполнял обязательства. Из условия договора для ответчика неочевидным было, что исследования проводились в нарушение условий договора.

Более того, по смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать сторону к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В тоже время превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обеспечиваемое обязательство. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Следует учитывать, что в первую очередь стороны вступают в договорные отношения в целях эквивалентного обмена встречными предоставлениями (услуги за деньги). Эта правовая кауза предопределяет их интерес к договору и тип возникающих между ними обязательственных правоотношений.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, судом отмечается, что истец не дал вразумительных объяснений на счет того, какой законный интерес в настоящее время он преследует, предъявляя штрафные санкции с учетом того, что исполнение договора завершилось, истец получил от ответчика встречное исполнение и оплатил услуги, а оказанные услуги не повлекли истцу какие-либо негативные последствия. По итогу каждая из сторон получила то, что и планировала получить (истцу оказаны услуги, ответчик получил оплату). Со всей очевидностью взыскание штрафных санкций приведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова