Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-126511/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126511/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «База управления ресурсами» (188480, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Балтморстрой-СПб» (199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 9, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – ООО «БУР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-СПб» (далее – ООО «Балтморстрой-СПб») о взыскании 381 897 руб. 45 коп. задолженности по оплате генуслуг, 33 048 руб. 05 коп. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию, 71 536 030 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты генуслуг и 5505 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты электроэнергии на основании договора подряда от 01.03.2017 № 933ДО-Б/БМС-2.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БУР» (подрядчик) и ООО «Балтморстрой-СПб» (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2017 № 933ДО-Б/БМС-2, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием собственных и давальческих материалов, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), выполнить на объекте комплекс работ по устройству монолитной надстройки на участках № 2.3.1 и 2.3.2 и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость услуг подрядчика, связанных с координацией строительства (генуслуги), в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц объемов работ.

Задолженность ответчика по актам от 05.07.2017 № 48, от 01.08.2017 № 54, от 09.08.2017 № 59 за оказанные генуслуги составила 381 897 руб. 45 коп.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, который подтверждает принятие сумм, указанных в актах от 05.07.2017 № 48, от 01.08.2017 № 54, от 09.08.2017 № 59.

В качестве подтверждения наличия основания у ООО «БУР» для взыскания задолженности по оплате генуслуг за период 14.06.2017 - 05.07.2017 имеются также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.07.2017 № 2 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 05.07.2017 № 2, подтверждающие выполнение ответчиком объема работ в указанном периоде, из которых рассчитывается стоимость генуслуг истца в размере 5% от объема работ.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.6, 13.5 договора предусмотрены обязанности ООО «БУР», входящие в состав генподрядных услуг: выдача технической документации; приемка представителем ООО «БУР» работ и оформление документов, подтверждающих их выполнение; охрана объекта строительных работ; предоставление электроэнергии за счет своих лимитов и т.п.

Выплата вознаграждения подрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов генуслуг, фактическое оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, и (или) сроков выполнения обязательств предусмотренных пунктами 3.8, 18.6 договора подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 16.3 договора составил 71 536 030 руб. 71 коп.

Разделом 15 договора предусмотрена обязанность подрядчика на время производства работ обеспечить субподрядчика электроэнергией за счет своих лимитов, а субподрядчик в соответствии с пунктом 15.3 договора обязался возмещать расходы подрядчика, связанные с обеспечением электроэнергией ежемесячно по окончании отчетного месяца в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счетов за потребленную электроэнергию, составленных на основании счетов энергосбытовой организации согласно показаниям счетчиков и по тарифам, установленным для подрядчика, и счетов на возмещение эксплуатационных расходов подрядчика из расчета 25 коп. за 1 кВт фактически потребленной энергии, в том числе НДС 18%. При этом субподрядчик обязан по окончании каждого отчетного месяца представлять подрядчику подписанные акты о фактически потребленной в отчетном месяце энергии.

Суд установил, что ООО «БУР» имел аналогичные обязанности по компенсации расходов по электроэнергии своему генподрядчику – акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (далее - ОАО «ПСТ») по договору подряда от 01.03.2017 № 933-ДО-БУР-4.

ОАО «ПСТ» выставляло ООО «БУР» счета (с разбивкой по субподрядчикам), которые оплачивались подрядчиком (ООО «БУР») и затем перевыставлялись субподрядчикам (в том числе ответчику) в целях возмещения ими расходов.

В обоснование требования о взыскании компенсации за предоставленную для использования в период производства работ электроэнергию ОАО «ПСТ» передавало документы ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» (энергоснабжающая организация) в адрес ОАО «МТП Усть-Луга» (абонент энергоснабжающей организации), а также акты, составленные ОАО «МТП Усть-Луга» и АО «ПСТ» и АО «ПСТ» и ООО «БУР».

Счет за август 2017 года ответчиком не оплачен, задолженность по компенсации расходов за электричество составляет 33 048 руб. 05 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 048 руб. 05 коп. за период с 08.09.2017 по 20.11.2019 составил 5505 руб. 44 коп.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» 381897 руб. 45 коп. задолженности по оплате генуслуг, 33048 руб. 05 коп. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию, 71536030 руб. 71 коп. неустойки и 5505 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-СПб» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.