Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-19241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19241/18
17 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского лодочного кооператива «Стеклозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо Аксайская районная общественная организация Общество охотников и рыболовов, администрацию г. Аксая о признании права аренды на часть земельного участка отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ответчиков: ОАО «РЖД»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.06.2018), ТУ Росимущества: не явился, извещен;

от третьих лиц: Аксайская районная общественная организация Общество охотников и рыболовов: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.08.2018;

от администрации Аксайского городского поселения: ФИО6 – представитель по доверенности от 04.06.2018 № 72;

установил:

потребительский лодочный кооператив «Стеклозавод» обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аксайская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», администрация Аксайского городского поселения о признании отсутствующим права аренды ОАО «РЖД» на часть земельного участка № 61:02:0000000:2 с учетным номером 3, площадью 12044 кв.м, занятого лодочной станцией, принадлежащей истцу, по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц полагали вынесение решения на усмотрение суда.

Администрация Аксайского городского поселения представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что права администрации не будут затронуты вынесенным решением, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:2 находится за пределами Аксайского городского поселения.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №765-р от 24.08.2012 закрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по договору аренды № 843 от 24.09.2012 предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:2, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район, площадью 1101564,31 кв.м, разрешенное использование – полоса отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пределах данного земельного участка, как указал истец, располагается лодочная станция, принадлежащая потребительскому лодочному кооперативу «Стеклозавод».

В материалы дела истцом представлено решение исполнительного комитета Аксайского городского Совета депутатов трудящихся № 229 от 16.08.1966 года, в соответствии с которым для строительства и расширения лодочной станции на правом берегу реки Дон Аксайскому обществу охотников и рыболовов выделен земельный участок в районе Стекольного завода в границах двухсот метров от старой переправы в длину по течению реки Дон – 750 метров.

Истец полагает, что при определении категории земель земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:2, его конфигурации, так и при формировании данного участка были допущены существенные нарушения п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ, в соответствии с которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров...».

Истец полагает, что передача в аренду ОАО «РЖД» для организации полосы отвода железной дороги земельного участка, расположенного между полотном железной дороги вплоть до береговой линии реки Дон, шириной 20-25 метров и входящего как в прибрежную защитную полосу, так и в водоохранную зону р. Дон, не согласуется с требованием к землям отнесенным к водоохранным зонам и прибрежным защитным полосам, предусмотренным ст. 65 Водного кодекса РФ.

Истец полагает, что договор аренды спорного участка от 24.09.2012 года должен в обязательном порядке обеспечивать свободный доступ к р. Дон и собственно к самому данному участку. Согласно проекту договора субаренды части земельного участка предоставленного кооперативу ОАО «РЖД», в нем полностью отсутствует условие о свободном доступе как к реке Дон, так и к ее береговой полосе. Нет данного обременения и в кадастровом паспорте спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка, противоречит нормам Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, нарушает права кооператива и любого иного лица на свободный доступ к р. Дон и его береговой полосе. Договор аренды является ничтожной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При формировании спорного земельного участка в качестве полосы отвода железной дороги ответчиками не были учтены положения ст. 2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяющих полосу отвода железной дороги как - «полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие кжелезнодорожным путям, земельныеучастки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

На основании положения пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" в полосе отвода железной дороги могут располагаться только объекты так или иначе относящиеся к железнодорожному транспорту, а так же то, что при определении границ полосы отведения железной дороги должно быть учтено сложившееся землепользование в том числе нахождение строений и сооружений принадлежащих нашему Кооперативу, находящихся на этом земельном участке с начала 20 -х годов прошлого века.

То есть, включение земельного участка, занятого лодочной станцией принадлежащей кооперативу, в границы полосы отвода железной дороги, противоречит положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушает законные интересы кооператива и его членов и так же является основанием признания договора аренды ничтожной сделкой и на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ нарушает исключительное прав кооператива на заключение договора аренды данного земельного участка.

Полагая, что договор аренды земельного участка, занятого лодочной станцией, заключенный ответчиками между собой является ничтожным в силу его противоречия статье 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право кооператива на заключение договора аренды данного земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании права аренды на земельный участок ОАО «РЖД» отсутствующим.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218 правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №765-р от 24.08.2012 закрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по договору аренды № 843 от 24.09.2012 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:2, площадью 1101564 кв.м, имеющий местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Аксайский район, разрешенное использование – полоса отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2014.

Договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.12.2012, номер государственной регистрации 61-61-03/083/2012-155.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ, регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на объект аренды, а представляет собой запись в ЕГРН о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, арендные правоотношения являются обязательственными договорными правоотношениями, основания и порядок прекращения которых урегулированы нормами обязательственного права и гл. 34 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконною владения)".

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:2 передан во владение ОАО «РЖД» на основании арендной сделки, стороной которой как арендодатель является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В связи с тем, что земельный участок передан ОАО «РЖД» по договору аренды, истец владеющим собственником не является. В связи с чем, удовлетворение требования о признании отсутствующим права аренды ОАО «РЖД» на часть земельного участка полосы отвода железной дороги не приведет к восстановлению его якобы нарушенного права.

Условием для оспаривания зарегистрированного права собственности иного лица является наличие у истца собственного законного титула на спорное имущество (права собственности или иного ограниченного вещного права), возникшего на основании юридического факта (фактов), указанных в законе.

В отличие от оспаривания сделок, в которых законодатель позволяет оспаривание по мотиву наличия законного интереса (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание права собственности требует доказательств наличия у истца собственного законного титула на спорную вещь.

Вместе с тем истец не доказал, что у него возникло право собственности или ограниченное вещное право на земельный участок.

Ссылка представителя истца на наличие решения №229 от 16.08.1966 не является основанием для возникновения титула потребительского лодочного кооператива «Стеклозавод» на земельный участок.

Действительно решением исполнительного комитета Аксайского городского совета депутатов трудящихся № 229 от 16.08.1966 года Аксайскому обществу охотников и рыболовов был предоставлен земельный участок для строительства и расширения лодочной станции на правом берегу р.Дон. Однако ничто в указанном решении не свидетельствует о том, что земельный участок предоставляется в пользование кооперативу.

Третье лицо самостоятельных требований в отношении объекта аренды не заявляет. Решение № 299 от 16.08.1966 года не является документом, подтверждающим право истца на пользование земельным участком указанном в этом решении, поскольку земельный участок был передан другому лицу.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Истец таких оснований суду не предоставил и не обосновал.

Иск о признании права отсутствующим предъявленный в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом законность владения спорным участком истец также не обосновал.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что фактически участок передавался Аксайской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на основании указанного решения и истец в иске преследует цель восстановить право третьего лица и закрепить права пользования на спорный участок за собой как под объектами членов кооператива. Такой довод в принципе не позволяет подтвердить статус истца как законного владельца земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, судом также учитывается намерение Аксайской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» по оформлению титульного права на земельный участок, ранее предоставленного на основании решения № 229 от 16.08.1966 года, что подтвердил в судебном заседании представитель организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование не подлежат удовлетворению.

Доводы, указанные истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и подлежащих применению норм права, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании законодательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления N 10/22).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко