Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А19-16531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск Дело № А19-16531/2019

15.10.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.10.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 29.12.2015, место нахождения: 660013 <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 30.10.2012, место нахождения: 664081, <...>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Братскдорстрой» ФИО2 (664031, Иркутск, а/я 3)

о взыскании 1 496 933 рублей 42 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ" (далее – ООО "ЛИНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (далее - АО "БРАТСКДОРСТРОЙ") о взыскании 1 496 933 рублей 42 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды специальной техники от 01.01.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды специальной техники от 01.01.2018.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей общества и временного управляющего не заявили.

Судебные акты, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 по делу № А19-9607/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» о признании АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения сроком до 19.11.2019; временным управляющим АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО2.

Истец настаивал на рассмотрении дела № А19-16531/2019 по существу (ходатайство от 02.09.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск предъявлен и принят к производству арбитражного суда до даты введения в отношении АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" процедуры наблюдения (02.07.2019), а истец настаивает на рассмотрении дела в данном судебном процессе, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу.

В пункте 6.2 договора аренды специальной техники от 01.01.2018 стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) АО "БРАТСКДОРСТРОЙ": ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 35, 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между ООО "ЛИНИЯ" (арендодатель) и АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды специальной техники от 01.01.2018, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору спецтехнику с предоставлением услуг по управлению самоходной машиной и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Объектом аренды по договору является:

- экскаватор марки KOMATSU PS300-8, заводской номер машины: Y300125, 2011 года выпуска, цвет машины: желтый, регистрационный знак: код региона – 24, серия ХХ № 1240, ПСМ –Сведения о ЮЛ 193971.

Срок аренды техники стороны установили с момента подписания акта приема передачи до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Транспортное средство передано в пользование арендатора на основании акта приема-передачи специальной техники от 01.01.2018.

По пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства, в том числе: уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 2 600 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС 18%.

Арендная плата выплачивается арендатором из расчета заверенных и подписанных сменных рапортов, на основании универсального передаточного документа (далее – УПД), акта сверки отработанных часов, уполномоченными представителями сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, но не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета или взаимозачетов между организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с октября по ноябрь 2018 истцом ответчику по предоставлена специальная техника и оказаны услуги по управлению данной техникой на основании договора аренды специальной техники от 01.01.2018 на общую сумму 1 496 933 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон: УПД от 15.10.2018 № 33 на сумму 530 400 рублей, от 31.10.2018 № 37 на сумму 790 400 рублей, от 15.11.2018 № 41 на сумму 603 200 рублей, от 30.11.2018 на сумму 46 800 рублей; акты сверок отработанных часов от 31.10.2018, от 30.11.2018; рапорты о работе строительной машины (механизма): от 01.10.2018 № 69К, от 01.10.2018 № 70К, от 10.10.2018 № 71К, от 10.10.2018 № 72К, от 16.10.2018 № 73К, от 16.10.2018 № 74К, от 25.10.2018 № 75К, от 25.10.2019 № 76К, от 01.11.2018 № 77К, от 01.11.2018 № 78К, от 10.11.2018 № 79К, от 10.11.2018 № 80К, от 17.11.2018 № 81К, от 26.11.2018 № 82К, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019; оказанные услуги приняты АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, за период действия договора оплата арендных платежей по договору аренды специальной техники от 01.01.2018 ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 496 933 рублей 42 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 № 8 с требованием в срок до 15.05.2019 погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.01.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа данных норм материального права следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды специальной техники от 01.01.2018, которым согласован предмет договора, суд полагает данный договор заключенным.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование объектом аренды, предоставленным на основании договора аренды специальной техники от 01.01.2018, ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 496 933 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: УПД от 15.10.2018 № 33 на сумму 530 400 рублей, от 31.10.2018 № 37 на сумму 790 400 рублей, от 15.11.2018 № 41 на сумму 603 200 рублей, от 30.11.2018 на сумму 46 800 рублей; акты сверок отработанных часов от 31.10.2018, от 30.11.2018; рапорты о работе строительной машины (механизма): от 01.10.2018 № 69К, от 01.10.2018 № 70К, от 10.10.2018 № 71К, от 10.10.2018 № 72К, от 16.10.2018 № 73К, от 16.10.2018 № 74К, от 25.10.2018 № 75К, от 25.10.2019 № 76К, от 01.11.2018 № 77К, от 01.11.2018 № 78К, от 10.11.2018 № 79К, от 10.11.2018 № 80К, от 17.11.2018 № 81К, от 26.11.2018 № 82К, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды специальной техники от 01.01.2018, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 496 933 рублей 42 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27 969 рублей.

По пункту 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27 969 рублей подлежит взысканию с АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 496 933 рубля - основного долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов