Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-38367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38367/19
31 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хоум Сервис" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.04.2018 №439/6 в размере 91 153,58 руб. за май-июнь 2019 г., неустойки в размере 2 690,91 руб. за период с 20.06.2019 по 11.10.2019 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хоум Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика не заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2018 между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Хоум-Сервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения №439/6 (далее – договор) с протоколом разногласий от 14.06.2018, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение №1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (пункт 1.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хоум Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем, определением суда от 23.12.2019 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хоум Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу пункта 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора, окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде – до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору теплоснабжения от 27.04.2018 №439/6 обязательства в полном объеме, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» за период май-июнь 2019 г. передало ответчику электроэнергию на сумму 91 153,58 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором теплоснабжения от 27.04.2018 №439/6, счетами, актами).

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность в размере 91 153,58 руб. за май-июнь 2019 г.

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору теплоснабжения от 27.04.2018 №439/6, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 153,58 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 27.04.2018 №439/6, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 91 153,58 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 690,91 руб. за период с 20.06.2019 по 11.10.2019

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, по условиям договора предусмотрено, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Так, последний день оплаты за май 2019 года является 20.06.2019, неустойка начисляется с 21.06.2019; последний день оплаты за июнь 2019 года является 22.07.2019 (20.07.2019 – суббота), неустойка начисляется с 23.07.2019.

Истцом также неверно применен показатель ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

13 декабря 2019 года Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 6,25% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени исходя из ставки 6,25%, размер которой за период с 21.06.2019 по 11.10.2019 составил 2 572,57 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 2 572,57 руб. за период с 21.06.2019 по 11.10.2019. В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 762 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 №7643.

Исковые требования, удовлетворены на 99,87 %. Соответственно государственную пошлину в размере 3 749 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 №7643 государственную пошлину в размере 8 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 27.04.2018 №439/6 в размере 91 153,58 руб., неустойку в размере 2 572,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб., всего взыскать 97 475,15 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 №7643 государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова