Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-123501/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123501/2022
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022,

от ФИО4 (онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23506/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-123501/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ФИО2

к должнику ФИО6

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (дата и место рождения: 09.05.1977, гор. Владивосток Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 195265, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Одновременно в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 22 989 241,86 руб. задолженности, из которых 3 312 868 руб. основного долга, 19 676 373,86 руб. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.06.2023, которое просит отменить, применить метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что кандидатура ФИО7 не может быть утверждена в деле о банкротстве должника, так как арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору (заявителю), что подтверждается следующими обстоятельствами: представителем кредитора является ФИО8, который одновременно является сотрудником арбитражного управляющего ФИО7, что вызывает сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего. Также должник сообщает суду, что на дату утверждения кандидатуры управляющего ФИО7 суду и стороне должника не было представлено документов, подтверждающих наличие полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, также указывая на то, что при рассмотрении дела №2-3581/2023 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга ФИО2 выдал доверенность на ООО «С-Групп» в лице генерального директора ФИО9, при этом основателем и руководителем указанного Общества является арбитражный управляющий ФИО7

ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при обращении с заявлением кредитором была указана не кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, а в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих». Относительно полиса страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО2 указывает на отсутствие у арбитражного управляющего такой обязанности, соответствующую информацию в материалы дела предоставляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО7 в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отрицая наличие своей заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю, тогда как факты, носящие исключительный характер совместной служебной деятельности кредитора-заявителя и арбитражного управляющего, не могут являться доказательством фактической аффилированности указанных лиц.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку в своем отзыве ФИО4 поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, положения абзаца 2 части 2 статьи 268 и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному ходатайству не применимы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части утверждения финансовым управляющим ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор-заявитель ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил назначить финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого Партнерства-Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих».

НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» 29.03.2023 для утверждения в деле о банкротстве ФИО6 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, а также сведения о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником при рассмотрении обоснованности заявления кредитора заявлены возражения относительно утверждения ФИО7 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, полагая, что указанная кандидатура не отвечает критериям независимости по отношению к кредитору-заявителю, в связи с представлением интересов последнего представителем ФИО7

Должник просил применить при рассмотрении дела метод свободной выборки, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных, финансовых) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника ФИО7, указал, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом в любом случае не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

При обращении с заявлением ФИО2 указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, тогда как кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлена в материалы дела саморегулируемой организацией, а не заявителем по делу о банкротстве.

При этом должником доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Процедура утверждения финансового управляющего судом первой инстанции соблюдена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми подходами, в соответствии со сложившейся судебной практикой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для использования метода случайной выборки и о необходимости утверждения финансовым управляющим должника ФИО7

Кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков