Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А33-21929/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21929/2021
23 мая 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-21929/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – АО «СМНУ-70», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «Востсибнефтегаз», ответчик) о признании недействительным зачета на сумму 500 000 рублей, выразившегося в форме заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 24.05.2021 № 1-5/24-591 с приложениями, об обязании вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «СМНУ-70» просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; поведение ответчика является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востсибнефтегаз» просит отказать в ее удовлетворении.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2018 № 3175718/1411Д на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Выполнение работ по АСУ, в том числе: Обустройство скважины Юр.-8; Обустройство КП № 49. Третий этап; Нефтепровод «УПН-2 - ПСП (УПН – Юр - 5)», 325 x 8 мм; Резервуарный парк на ПС-5. Техническое перевооружение», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазокондексатного месторождения, сроком окончания выполнения работ – 31.12.2018.

В рамках указанного договора подрядчик, помимо прочего, обязался соблюдать требования Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим па объектах» (приложение № 16) (далее – Инструкция) (пункт 10.3 договора).

Стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (пункт 24.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 3175718/1411Д006 к договору сторонами принята новая редакция приложения № 16 – Инструкции.

В соответствии с пунктами 3, 4.1 Инструкции работники подрядных (субподрядных) организаций обязаны выполнять установленные Инструкцией правила и требования пропускного и внутриобъектового режима; руководитель подрядной (субподрядной) организации обязан под роспись ознакомить своих работников с требованиями Инструкции и требовать ее исполнения, оформлять заявки на получение пропусков для своих работников.

Пунктами 3.5.15, 4.11 Инструкции предусмотрено, что на территории объектов АО «Востсибнефтегаз» запрещается самовольная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений; в случае нарушения Инструкции, к подрядной (сервисной) организации применяются штрафные санкции.

Согласно пункту 15 приложения № 23 к Инструкции «Штрафные санкции» за самовольную или незаконную рубку, повреждение лесных насаждений предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения.

06.12.2020 в 15 часов 30 минут и 15 часов 40 минут сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в присутствии инженера АО «СМНУ-70» ФИО1 составлены акты № 6968 и № 6969, соответственно, о выявлении на территории Карьера 1-А факта спила дерева работниками подрядчика – ФИО2, ФИО3

13.01.2021 в адрес АО «СМНУ-70» от заказчика поступила претензия № 5-5/24-0021 с требованием об уплате штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 договора, пунктом 3.5.15 Инструкции, и в соответствии с пунктом 15 приложения № 23 к Инструкции «Штрафные санкции», с приложением актов о выявленных нарушениях от 06.12.2020 № 6968 и № 6969. В претензии ответчик также указал, что в случае не перечисления суммы штрафа в течение 20 дней с момента ее получения, на основании пункта 24.3 договора, статей 8, 9, 12, 307, 309, 329, 330, 410, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате штрафа будет прекращено путем удержания его из сумм, причитающихся истцу в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.10.2018 № 3175718/1411Д; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, АО «Востсибнефтегаз» будет вынуждено прекратить соответствующие обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования и (или) обратиться с иском в арбитражный суд в установленном законом порядке.

В ответ на данную претензию истец письмом от 02.02.2021 № 70-00-04/30 сообщил, что ответственность за спил сухого дерева Инструкция не предусматривает, в связи с чем штрафные санкции применены к подрядчику быть не могут.

Заявлением от 24.05.2021 № 1-5/24-591 ответчик со ссылкой на претензию от 13.01.2021 № 5-5/24-0021 проинформировал истца о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 рублей.

Проведенный взаимозачет на сумму 500 000 рублей отражен в актах сверки № 1395, № 1396 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, которые подписаны истцом с протоколом разногласий.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для списания суммы штрафа, указывая на то, что списание денежных средств произведено им в рамках иного договора подряда от 13.07.2018 № 3175718/0989Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности произведенного АО «Востсибнефтегаз» зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 10.10.2018 № 3175718/1411Д, признав доказанным факт нарушения истцом требований пункта 3.5.15 Инструкции, пришли к правильному выводу о том, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований соответствует требованиям закона. Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных АО «СМНУ-70» требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные АО «СМНУ-70» в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-21929/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.



Судья


А.Л. Барская