Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А66-8447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8447/2022
г.Тверь
27 июля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ржев Тверская область (ОГРНИП 316695200062346, ИНН <***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Ржевский родильный дом", г.Ржев Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту № 10-а в размере 91 950 руб., неустойку в размере 6200,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4530,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Ржевский родильный дом" (далее - ответчик, ГБУЗ "Ржевский РД", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 10-а в размере 91 950 руб., неустойку в размере 6200,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4530,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб., расходы на комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в сумме 43 000 руб.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на частичное погашение основного долга на дату подачи искового заявления и полное погашение на дату рассмотрения настоящих исковых требований, в части взыскания неустойки считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание судебных расходов в размере 43 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, считает необоснованным.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать неустойку по государственному контракту № 10-а от 15.12.2020 за нарушение контрактных обязательств в размере 5913,17 руб. за период с 01.02.2022 по 16.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4294,57 руб. за период с 26.02.2022 по 16.06.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб., по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Заявленное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковое заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ГБУЗ "Ржевский РД" (Заказчик) заключен контракт № 10-а на оказание услуг по организации горячего питания (далее - контракт), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги организации горячего питания, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему услуги.

Цена контракта в соответствии с положениями пункта 2.1 составляет 1 770 000 руб.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта оказанных услуг или иного передаточного документа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг или иного передаточного документа (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг стороны согласовали с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно акту № 12 от 31.12.2021, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуг на сумму 91 950 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик несвоевременно произвел оплату за оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что не оспорено ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных услуг по контракту (получена ответчиком 14.04.2022).

Поскольку ответчик оставил претензию без внимания и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт несвоевременности оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 91 950 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Заказчик несет ответственность зам несвоевременную или неполную оплату суммы контракта.

Пунктом 5.16 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.19 контракта установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с 302 (тридцатого) дня просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен счет-договор №762, из условий которого следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражном суде Российской Федерации, в том числе консультационные услуги о взыскании задолженности, анализ документации о взыскании задолженности, составление искового заявления о взыскании задолженности, услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде Российской Федерации.

Стоимость услуг составляет 43 000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме 16.06.2022, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должны быть возмещены ответчиком, истцом заявлено требование о их возмещении.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, счет-договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, акт №762 от 16.06.2022 и расписку в получении денежных средств от 16.06.2022.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, упрощенный порядок рассмотрения заявления, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Ржевский родильный дом", г.Ржев Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ржев Тверская область (ОГРНИП 316695200062346, ИНН <***>), неустойку по государственному контракту № 10-а от 15.12.2020 за нарушение контрактных обязательств в размере 5913,17 руб. за период с 01.02.2022 по 16.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4294,57 руб. за период с 26.02.2022 по 16.06.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ржев Тверская область (ОГРНИП 316695200062346, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную в размере 2081 руб. (чек-ордер от 16.06.2022, операция № 54). Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



Судья Е.В. Романова