Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 марта 2026 года Дело № А56-91772/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург» и «Кар-Реп» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 25.03.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 21.01.2026), ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО7 (по доверенности от 20.03.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-91772/2023/отстр.1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в отношении ФИО8 (п.г.т. Форносово Тосненского района Ленинградской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО6 (Санкт-Петербург) о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования ФИО6 в размере 65 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО9 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего; об обязании


финансового управляющего восстановить в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) записи о принадлежности ФИО2 50,028% голосов, а ФИО6 – 48,096% голосов и о созыве внеочередного собрания кредиторов должника по вопросу выбора иного арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства.

Определением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.04.2025 и постановление от 09.10.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие сомнений относительно независимости ФИО9 и на совершение ею действий в интересах должника и ФИО6 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 указывает на то, что интересы ФИО6 и финансового управляющего представляют одни и те же представители, в том числе и в иных делах о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на согласованные действия ФИО6 и финансового управляющего по внесению изменений в реестр с целью изменения размера голосов кредиторов и принятия незаконных решений на собраниях кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 17.04.2025 и постановление от 09.10.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на заинтересованность финансового управляющего по отношению к ФИО6 и на их совместные противоправные действия по изменению размера требования ФИО2 с целью лишения его большинства голосов.

Также Общество указывает на необращение финансового управляющего в суд с заявлением об его освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах указаний на представленные ФИО2 доказательства, а также оснований по которым суды их отклонили и не обосновали отказ в удовлетворении требований изложенных в пунктах 1-11 заявления ФИО2

Решением от 27.01.2026 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9

Обществом представлена правовая позиция, в которой оно поддерживает ранее приведенные доводы.


В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы. ФИО6 и его представители, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражали. Представитель Общества и общества с ограниченной ответственностью «Кап-Рем» поддержал позицию подателей кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 11.09.2024 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 1.

В собрании приняли участие кредиторы ФИО6(сумма требования 65 000 000 руб., что составляет 48,096% голосов конкурсных кредиторов) и ФИО2 в лице его представителя (сумма требования 67 612 369 руб. 80 коп., что составляет 50,029% требований конкурсных кредиторов).

На повестку дня собрания кредиторов было поставлено утверждение отчета финансового управляющего; утверждение плана реструктуризации; об обращении в суд о введении процедуры реализации имущества; об определении саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и об определении периодичности представления отчета финансового управляющего.

ФИО6, не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, обратился об их оспаривании в суд.

Определением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

На основании требования кредитора ФИО6 от 19.02.2025 финансовый управляющий созвала собрание кредиторов, назначенное на 07.03.2025, в повестку дня которого были включены вопросы об отмене решений собрания кредиторов от 11.09.2024; об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО8; об определении кандидатуры финансового управляющего для исполнения плана реструктуризации долгов - ФИО9; о заключении договора аренды с третьим лицом (арендатором) на сдачу в аренду объекта недвижимости; о подписании дополнительных трехсторонних соглашений между ФИО2, должником и арендаторами по договорам аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего по 1/2 на праве собственности

ФИО8, ФИО2 в поселке Петро-Славянка (Санкт- Петербург): земельный участок; предприятие автосервиса, ангар (вспомогательное здание).


При этом в отчете финансового управляющего от 04.03.2025 было отражено частичное погашение требований ФИО2 на сумму

8 190 957 руб. 97 коп. (12,11%), обеспеченных залогом принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, процент голосов ФИО2 на собрании кредитов снизился с 50,028% до 47,177%. В обоснование уменьшения требований ФИО2 финансовый управляющий сослалась на их частичное погашение за счет доходов от передачи в аренду общего имущества должника и ФИО2

Полагая, что приведенные выше действия свидетельствуют о невозможности продолжения ФИО9 осуществлять полномочия финансового управляющего должника, кредитор обратился о ее отстранении.

Кроме того, заявитель полагал, что имеются признаки заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору – ФИО6, поскольку и финансовым управляющим и названным кредитором привлекались для представления интересов одни и те же лица – ФИО10 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора

№ А56-91772/2023/ж.1, в котором обжаловались действия финансового управляющего, приведенные в качестве основания для ее отстранения.

Суд учел сделанные в рамках ранее рассмотренного спора выводы о нарушениях, допущенных финансовым управляющим, но не посчитал эти нарушения существенными. В отношении доводов о заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов суд пришел к выводу об их предположительном характере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для вывода о наличии в данном случае конфликта интересов не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее


исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является его заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, далее - Информационное письмо № 150).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как следует из пункта 10 Информационного письма № 150, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив нарушения, допущенные в деятельности финансового управляющего, установленные в обособленном споре по рассмотрению


жалобы на действия финансового управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения не были существенными, являлись устранимыми и не повлекли причинения значительного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, вопреки утверждениям подателей жалобы, дана оценка всем приведенным им эпизодам. Выводы суда, сделанные в обоснованном споре № А56-91772/2023/ж.1, в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для данного обособленного спора.

Само по себе наличие общих представителей у кредитора и финансового управляющего в разный период времени не свидетельствует о наличии признаков их фактической и юридической аффилированности, и не исключает возможность продолжения исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой


Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-91772/2023/отстр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт- Петербург» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева