Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А12-1429/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-1429/2025 “09” апреля 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, От ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (423450, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 110018001723 от 26.07.2018 в размере 1916220,8 руб., неустойки в размере 123311,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представил доказательства частичной оплаты долга, представил расчет неустойки на сумму 123311,04 руб., считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит их снизить до разумных размеров.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 110018001723 от 26.07.2018 в период с 01.12.2023 г. по 28.10.2024 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3601480,8 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1277 от 18.12.2023 г. на сумму 85680 руб., № 1276 от 18.12.2023 г. на сумму 1222670,4 руб., № 1275 от 18.12.2023 г. на сумму 748243,2 руб., № 569 от 08.05.2024 г. на сумму 328080 руб., № 179 от 21.02.2024 г. на сумму 1216807,2 руб.

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующие сроки: 100% по факту поставки товара в течение 45 дней с даты выставления УПД, если иное не указано в спецификации.

Спецификацией № 027 от 16.09.2022 г. предусмотрены следующие условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 60 дней с даты выставления УПД.

Спецификацией № 02D от 28.11.20233 г. предусмотрены следующие условия оплаты: по факту поставки в течение 30 дней с даты УПД.

Спецификацией № 02В от 66.10.2023 г. предусмотрены следующие условия оплаты: по факту поставки в течение 60 дней с даты УПД.

Спецификацией № 029 от 17.05.2023 г. предусмотрены следующие условия оплаты: по факту поставки в течение 30 дней с даты выставления УПД.

Спецификацией № 02С от 13.11.2023 г. предусмотрены следующие условия оплаты: по факту поставки в течение 30 дней с даты выставления УПД.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 1916220,8 руб. руб. (доказательств иного не представлено), при этом 300000 руб. оплачено после обращения с иском в суд).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 110018001723 от 26.07.2018 в размере 1916220,8 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.7 договора по состоянию на 12.11.2024 г. в размере 123311,04 руб. (с учетом ограничения - 5% от стоимости неоплаченного товара).

С заявленной истцом суммой неустойки в размере 123311,04 руб. суд согласен, представленный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Период начисления неустойки определен истцом с учетом наступления обязательств по оплате. Заявленная к взысканию неустойка не превышает 5% от суммы неисполненных обязательств. Истцом размер неустойки уменьшен до представленного ответчиком расчета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123311,04 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. в соответствии с соглашением № 93 от 22.01.2025 г., платежным поручением № 93 от 22.01.2025 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по

инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе: изучение письменных документов, составление иска – 20000 руб., составление иных процессуальных документов (уточнение иска) – 10000 руб., участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» задолженность в размере 1916220,8 руб., неустойку в размере 123311,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95186 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» справку на возврат

государственной пошлины на сумму 7247 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева