Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А78-5577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5577/2017
г.Чита
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации сельского поселения «Жипхегенское» о взыскании задолженности в размере 3212763,74 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 г. (до перерыва);

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2020 до 03.06.2020.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 50000 руб. за период февраль – декабрь 2014 года в нежилое здание котельной на 3 котла с инженерным оборудованием, расположенное по адресу: <...> для снабжения тепловой энергией школьных учреждений, организаций и жителей поселения «Жипхегенское».

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу А78-5577/2017 приостановлено до разрешения дела №А78-17073/2016.

09.08.2018 года по делу А78-17073/2016 вынесено постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения.

18.09.2018 поступило ходатайство от истца о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.11.2018 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении требований от 12.11.2018, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 3 212 763,74 рублей за период с февраля по декабрь 2014 года, а также расходы по плате государственной пошлины. Суду пояснил, что не возражает относительно возобновления производства по делу. Заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя – Администрацию сельского поселения «Жипхегенское», поскольку она является собственником нежилого здания (котельной на три котла с инженерным оборудованием).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении.

Определением суда от 28.01.2019 суд привлек к участию в качестве второго ответчика по делу - Администрацию муниципального района «Хилокский район».

Определением суда от 04 марта 2019 года суд привлек в качестве третьего ответчика по делу - Администрацию сельского поселения «Жипхегенское».

Определением суда от 07.06.2019 прекращено производство по требованию акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Администрации муниципального района «Хилокский район» о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 212 763,14 рублей за период февраль 2014 – декабрь 2014 года.

Производство по делу №А78-5577/2017 приостановлено до разрешения дела №А78-11040/2018, рассматриваемого в порядке кассационного производства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело А78-11040/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 года в размере 491 076, 25 рублей и пени в сумме 14 612, 81 рублей.

20 декабря 2018 года вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в сумме 491 076 руб. 25 коп., пени в сумме 14 612 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 114 руб., всего 518 803 руб. 06 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

29.08.2019 по делу А78-11040/2018 вынесено постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу № А78-11040/2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

11.12.2019 вынесено решение по делу А78-11040/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 106762 руб. 85 коп основного долга, 3798 руб. 45 коп. пени, 4317 расходов по оплате государственной пошлины, всего 114878 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 27.04.2020 г. суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что требования предъявлены ответчикам как к собственнику – администрации и как арендатору – ООО «Коммунальщик».

Представитель ответчика в судебном заседании от 07.06.2017 возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А78-17073/2016. В обоснование своего заявления указывает, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-17073/2016 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Администрации сельского поселения «Жипхегенское» о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь в сетях администрации сельского поселения за период с января по декабрь 2014 г. ООО «Коммунальщик» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Одним из основных вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения указанного дела, являются объем и расчет электропотребления котельной, используемой в спорном периоде обществом «Коммунальщик» на праве аренды. Аналогичные вопросы подлежат выяснению в процессе рассмотрения дела №А78-5577/2017.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между Администрацией муниципального района «Хилокский район» и ООО «Коммунальщик» 20.07.2011 г. заключен договор аренды № 46 нежилого здания котельной на 3 котла с инженерным оборудованием, согласно которому Администрация MP «Хилокский район» предоставляет в аренду ООО «Коммунальщик» нежилое здание котельной на 3 котла с инженерным оборудованием, расположенное по адресу: <...> для снабжения тепловой энергией школьных учреждений, организаций и жителей поселения «Жипхегенское».

Из акта приема-передачи следует, что ООО «Коммунальщик» приняло в аренду имущество муниципального района «Хилокский район».

11.10.2012 были переданы в собственность Администрации сельского поселения «Жипхегенское» нежилое здание котельной на 3 котла с инженерным оборудованием, расположенное по адресу: <...> на основании постановления от 08.10.2012 о передаче муниципального имущества муниципального района «Хилокский район» сельскому поселению «Жипхегенское».

Как указал истец в период февраль – декабрь 2014 года поставляло электрическую энергию в котельную, расположенную по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Истец претензией потребовал произвести оплату задолженности, но она оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с не полной оплатой долга истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплачивают коммунальный ресурс, поставленный в здание котельной в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Коммунальщик».

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем энергии и гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ в сумме 3212763,74 руб.

В силу статей 544, 548 ГК РФ оплата энергии (воды) производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета. Объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении общества «Коммунальщик», которое использовало поставленный ресурс в виде электроэнергии непосредственно для производства и поставки тепловой энергии в порядке реализации возложенных на него публичных функций теплоснабжающей организации.

Общество «Коммунальник» поставляло произведенную тепловую энергию потребителям на территории сельского поселения.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41-31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А10-6204/2014).

Факт наличия или отсутствие утвержденного тарифа не влияет на право общества «Коммунальщик» требовать оплаты поставленного абонентам ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению относительно требований к ответчику ООО «Коммунальщик».

По указанным основаниям в иске к Администрации сельского поселения «Жипхегенское» следует отказать.

Предметом рассмотрения по делу А78-17073/2016 был иск акционерного общества «Читааэнергосбыт» к администрации сельского поселения "Жипхегенское" (далее – ответчик) о взыскании 8 784 826 рублей 01 копейки - стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых был ответчик в период с января по декабрь 2014 года. При рассмотрении указанного дела АО «Читаэнергосбыт» произвело расчет потребленной электроэнергии в спорной котельной по максимальной мощности, в связи с тем что приборы учета признаны не расчетными.

Решением суда от 25.04.2018 требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В рассмотренном споре истец обоснованно произвел расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности за спорный период, так как при составлении актов проверки приборов учета от 02.06.2017 г. было установлен, что трансформаторы тока, являющиеся составной частью системы учета, являются не пригодными к учету, так как истек их срок поверки.

Актом технической проверки электроустановок от 02.06.2017 подтверждена максимальная мощность электропринимающих приборов.

Расчет истца судом проверен, подтвержден документально и является верным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 39064 руб. государственной пошлины.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 37064 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3212763 руб. 74 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3214763 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска к Администрации сельского поселения «Жипхегенское» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 37064 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев