Решение от 22 января 2025 г. по делу № А70-23397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23397/2024
г. Тюмень
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ – Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 02.01.2025,  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ГСМ – Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Безопасные транспортные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку продуктов нефтепереработки №25/2023 от 18.07.2023 в размере 448 150 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по 23.10.2024 в размере 978 081,49 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, определение суда от 25.10.2024 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 05.12.2024 о назначении дела к судебном разбирательству, были направлены по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными  письмами с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (№№ 62505201032909, 62505202191575).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и дальнейшем движении дела своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «Безопасные транспортные решения» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ООО «ГСМ-Логистик» (поставщик) и ООО «Безопасные транспортные решения» (покупатель) был заключен договор на поставку продуктов нефтепереработки №25/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю в обусловленный срок (или сроки) закупаемые им продукты нефтепереработки (далее-продукция), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить ее в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и. являющегося неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за продукцию производится на основании выставленного счета на оплату. Продукция передается покупателю только после 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Bo-исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.01.2024 по 14.05.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 2 311 936 рублей, что подтверждается следующими подписанными сторонами посредством электронного документооборота универсальными передаточными документами (далее-УПД):

1. УПД №34 от 13.01.2024 на сумму 132 840 руб.;

2. УПД №49 от 19.01.2024 на сумму 105 408 руб.;

3. УПД №88 от 31.01.2024 на сумму 27 072 руб.;

4. УПД №110 от 03.02.2024 на сумму 50 544 руб.;

5. УПД №137 от 10.02.2024 на сумму 99 432 руб.;

6. УПД №198 от 24.02.2024 на сумму 39 200 руб.;

7. УПД №225 от 29.02.2024 на сумму 230 930 руб.;

8. УПД №236 от 03.03.2024 на сумму 178 360 руб.;

9. УПД №367 от 01.04.2024 на сумму 1 281 910 руб.;

10. УПД №372 от 09.04.2024 на сумму 5 530 руб.;

11. УПД №440 от 02.05.2024 на сумму 15 510 руб.;

12. УПД №471 от 14.05.2024 на сумму 145 200 руб.

Данные документы были пописаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, следовательно, товар принят ответчиком  и подлежит оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №45 от 12.02.2024 на сумму 100 000 руб., №59 от 16.02.2024 на сумму 215 864 руб., №98 от 13.03.2024 на сумму 547 922 руб., №121 от 12.07.2024 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 448 150 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. №466 от 08,10.2024 с требованием оплаты основной задолженности, штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты. Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

При этом предоплата ответчиком не производилась, в связи с чем, стороны изменили условия договора поставки в части срока оплаты товара путем совершения конклюдентных действий по поставке и принятию товара в отсутствие 100% предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Установленный срок для оплаты за товар истек.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 448 150 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 978 081,49 руб. за период с 18.01.2024 по 23.10.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставленной, но неоплаченной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости не своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки, поскольку при расчете пени истцом не учтена дата получения ответчиком УПД посредством ЭДО, и соответственно, дата ее подписания ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УПД №34 от 13.01.2024 на сумму 132 840 руб. подписана ответчиком посредством ЭДО 19.01.2024, соответственно, срок оплаты истекает 24.01.2024 и пени следует начислять с 25.01.2024. Размер неустойки по указанной УПД составит 13 276,60 руб., из расчета:

- 132 840 руб. * 19 дней (с 25.01.2024 по 12.02.2024)*0,5%= 12 619,80 руб. (12.02.2024 – частична оплата на сумму 100 000 руб. п/п № 45 от 12.02.2024);

- 32 840 руб. * 4 дня (с 13.02.2024 по 16.02.2024) * 0,5% = 656,80 руб. (оплата п/п № 59 от 16.02.2024).

УПД №49 от 19.01.2024, УПД №88 от 31.01.2024, УПД №110 от 03.02.2024 на общую сумму 183 024 руб. подписаны ответчиком 08.02.2024, соответственно, срок оплаты истекает 13.02.2024 и пени следует начислять с 14.02.2024. Оплата по указанным УПД произведена платежным поручением № 59 от 16.02.2024. Размер неустойки по указанной УПД составит 2745,36 руб. (183 024 руб. * 3 дня *0,5%).

УПД №137 от 10.02.2024, УПД №198 от 24.02.2024, УПД №225 от 29.02.2024, УПД №236 от 03.03.2024 на общую сумму 547 922 руб. подписаны ответчиком 11.03.2024, соответственно, срок оплаты истекает 14.03.2024. Оплата по указанным УПД произведена ответчиком без просрочки, что подтверждается платежным поручением № 98 от 13.03.2024. Следовательно, пени по указанным УПД не подлежат начислению.

УПД №367 от 01.04.2024, УПД №372 от 09.04.2024 на общую сумму 1 287 440 рублей получены ответчиком 17.04.2024, следовательно, срок оплаты истекает 22.04.2024 и пени следует начислять с 23.04.2024. УПД № 367 от 01.04.2024 частично оплачена на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 121 от 12.07.2024. Размер неустойки по указанным УПД составит 781 546,40 руб., исходя из расчета:

- 1 287 440 руб. * 81 день (с 23.04.2024 по 12.07.2024)* 0,5%= 521 413,20 руб.:

- 287 440 руб. * 181 день (с 13.07.2024 по 09.01.2025) * 0,5%= 260 133,20 руб.

УПД №440 от 02.05.2024, УПД №471 от 14.05.2024 на общую сумму 160 710 рублей получены ответчиком 04.06.2024, следовательно, срок оплаты истекает 07.06.2024 и пени следует начислять с 08.06.2024. Размер неустойки по указанным УПД составит 173 566,80 руб., исходя из расчета 160 710 руб. * 216 дней (с 08.06.2024 по 09.01.2025) * 0,5%.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки на день вынесения решения суда составит 971 135,16 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению на сумму 971 135,16 руб. по состоянию на 09.01.2025, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от № 22/10/2024 от 22.10.2024, заключенный истцом с ИП ФИО1. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

Услуги представителя истец оплатил платежным поручением № 164 от 23.10.2024 на сумму 80 000 руб. на основании счета № 70 от 22.10.2024.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 80 000 руб.

Вместе с тем, силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей  на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом фактически  оказаны услуги по подготовке искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 05.12.2024 и 09.01.2024.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 50 000 руб.

Доказательств того, что разумной будет иная сумма судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,52%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 760 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные транспортные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ – Логистик» основной долг в размере 448 150 руб., пени в размере 971 135,16 руб. по состоянию на 09.01.2025, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 457 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 760 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.