Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А51-6177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4151/2024
11 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.04.2024;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 111; ФИО3, специалист по доверенности от 08.08.2024 № 88;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс»

на решение от 06.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А51-6177/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Станюковича, д. 13, оф. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ресурс» (далее – декларант, общество, ООО «ТПК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, таможня, таможенный орган, ДВТУ) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товара:

от 02.03.2023 по ДТ № 10716050/060420/0008613 (далее – ДТ № 8613), № 10716050/210320/0006792 (далее – ДТ № 6792);

от 03.03.2023 по ДТ № 10703070/040620/0011415 (далее – ДТ № 1415), № 10703070/070520/0009351 (далее – ДТ № 9351), № 10703070/170720/0014304 (далее – ДТ № 4304), № 10703070/290620/0013082 (далее – ДТ № 3082), № 10716050/140420/0009417 (далее – ДТ № 9417);

от 06.03.2023 по ДТ № 10716050/200820/0022075 (далее – ДТ № 2075), № 10720010/040121/0000352 (далее – ДТ № 0352), № 10720010/200121/0004079 (далее – ДТ № 4079);

от 07.03.2023 по ДТ № 10720010/010221/0007633 (далее – ДТ № 7633), № 10720010/010221/0007638 (далее – ДТ № 7638), № 10720010/010221/0007641 (далее – ДТ № 7641), № 10720010/030221/0008082 (далее – ДТ № 8082), № 10720010/040121/0000372 (далее – ДТ № 0372), № 10720010/110221/0009624 (далее – ДТ № 9624);

от 09.03.2023 по ДТ № 10720010/020321/0013208 (далее – ДТ № 3208), № 10720010/020321/0013320 (далее – ДТ № 3320), № 10720010/060421/0022746 (далее – ДТ № 2746), № 10720010/170421/0025927 (далее – ДТ № 5927), № 10720010/180321/0017171 (далее – ДТ № 7171), № 10720010/250321/0019135 (далее – ДТ № 9135), № 10720010/300321/0020442 (далее – ДТ № 0442), № 10720010/300321/0020443 (далее – ДТ № 0443), № 10720010/300321/0020444 (далее – ДТ № 0444);

от 10.03.2023 по ДТ № 10720010/060421/0022753 (далее – ДТ № 2753), № 10720010/060421/0022761 (далее – ДТ № 2761), № 10720010/060421/0022766 (далее – ДТ № 2766), № 10720010/060421/0022777 (далее – ДТ № 2777), № 10720010/060421/0022784 (далее – ДТ № 2784), № 10720010/110221/0009648 (далее – ДТ № 9648), № 10720010/120321/0015503 (далее – ДТ № 5503), № 10720010/120321/0015513 (далее – ДТ № 5513);

от 13.03.2023 по ДТ № 10720010/090421/0023619 (далее – ДТ № 3619);

от 14.03.2023 по ДТ № 10703070/120820/0016296 (далее – ДТ № 6296), № 10716050/030720/0017854 (далее – ДТ № 7854), № 10716050/030820/0020659 (далее – ДТ № 0659), № 10720010/170421/0025934 (далее – ДТ № 5934), № 10720010/170421/0025937 (далее – ДТ № 5937), с учетом принятых уточнений.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях, настаивая на неправомерности решения таможенного органа, указывая на неправильное применение положений статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ООО «ТПК «Ресурс» приводит доводы о нарушении таможенным органом порядка применения метода определения таможенной, поскольку положения указанной статьи не позволяют произвести расчет по шестому методу на основании выписок из деклараций получателя продукции. Утверждает, что исполнение обязательств сторон по контракту от 20.11.2018 № HLSF-121-1813-1030 подтверждается ведомостью банковского контроля. Кроме того указывает, что к каждой партии товаров приобщены: спецификация, сертификаты происхождения (СИТЕС), фитосанитарные сертификаты, договоры об организации перевозок, упаковочные листы. Считает, что таможенным органом незаконно начислены дополнительные таможенные платежи. По мнению заявителя, сведения, полученные Дальневосточной оперативной таможней (далее – ДВОТ) от таможенного органа Китайской Народной Республики (далее – КНР) в виде скриншотов переписки, являются недопустимыми доказательствами по делу. В подтверждение доводов о неправомерности расчета таможенным органом сумм доначислений, ссылается на заключение эксперта от 11.07.2024 № Т356-эк/2024, указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного заключения.

В подтверждение доводов о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, обществом представлено к кассационной жалобе заключение эксперта от 11.07.2024 № Т356-эк/2024, которое ранее не являлось предметом исследования судов, в связи с чем суд округа не усмотрел оснований для его приобщения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку указанный документ поступил в суд округа в электронном виде, фактический возврат не производится.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-40 09.10.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2019 по 2021 годы ООО «ТПК «Ресурс» осуществлял экспорт товаров в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам с различными покупателями – иностранными компаниями, зарегистрированными на территории КНР.

ООО «ТПК «Ресурс» (продавец) заключен контракт от 20.11.2018 № HLSF-121-1813-1030 с Суйфэньхэнской экспортно-импортной компанией «Лунцзян-Шаньлянь» (покупатель) (Китай) на поставку пиломатериалов, а также круглого леса (пиловочника) различных пород. Наименование, количество, стоимость и условия поставки товара указываются в спецификации, формируемой на каждую партию отдельно. Каждая спецификация имеет порядковый номер и является неотъемлемым приложением к контракту.

ООО «ТПК «Ресурс» (продавец) заключен контракт от 06.04.2020 № HLSF-3313 с Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией «Де Кунь» (Китай) (покупатель) на поставку пиломатериалов, а также круглого леса (пиловочника) различных пород. Наименование, количество, стоимость и условия поставки товара указываются в спецификации, формируемой на каждую партию отдельно. Каждая спецификация имеет порядковый номер и является неотъемлемым приложением к контракту.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов обществом поданы следующие декларации на товары:

– ДТ № 9351, товар в количестве 59,59 м? (49 699 кг) перемещался на ж/д платформе № 43748409; фактурная стоимость – 4 146,4 долл. США.

– ДТ № 1415, товар в количестве 66,68 м? (57 500 кг) перемещался на ж/д платформе № 44473213; фактурная стоимость – 4 708,09 долл. США.

– ДТ № 3082, товар в количестве 72,21 м? (54 400 кг) перемещался на ж/д платформе № 92605567; фактурная стоимость – 6 796,59 долл. США.

– ДТ № 4304, товар в количестве 75,52 м? (65 600 кг) перемещался на ж/д платформе № 92615012; фактурная стоимость – 5 526,81 долл. США.

– ДТ № 6296, товар в количестве 65,28 м? (51 500 кг) перемещался на ж/д платформе № 92656982; фактурная стоимость – 4 559,21 долл. США.

Получателем товаров по вышеуказанным декларациям выступала компания «Trade and Economic Company De Kun Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения контракта от 06.04.2020 № HLSF-3313, производитель товаров – ООО «Лидер»);

– ДТ № 1917, товар в количестве 67,23 м? (60 707 кг) перемещался на ж/д платформе № 54860259; фактурная стоимость – 4 852,06 долл. США.

– ДТ № 9417, товар в количестве 65,69 м? (56 901 кг) перемещался на ж/д платформе № 9261478; фактурная стоимость – 5 701,29 долл. США.

– ДТ № 10716050/030820/0020659, товар в количестве 65,07 м? (48 500 кг) перемещался на ж/д платформе № 54204714; фактурная стоимость – 4 503,2 долл. США.

– ДТ № 10716050/260220/0004306, товар в количестве 63,31 м? (61 611 кг) перемещался на ж/д платформе № 92610211; фактурная стоимость – 11 660,75 долл. США.

– ДТ № 6792, товар в количестве 62,77 м? (58 105 кг) перемещался на ж/д платформе № 42080135; фактурная стоимость – 11 634,88 долл. США.

– ДТ № 8613, товар в количестве 62,57 м? (55 205 кг) перемещался на ж/д платформе № 44972958; фактурная стоимость – 12 446,26 долл. США.

– ДТ № 7854, товар в количестве 63,44 м? (57 100 кг) перемещался на ж/д платформе № 92615764; фактурная стоимость – 107 56,13 долл. США.

– ДТ № 2075, товар в количестве 63,15 м? (57 300 кг) перемещался на ж/д платформе № 42304451; фактурная стоимость – 10 836,98 долл. США.

Получателем товаров по вышеуказанным декларациям выступала компания «Suifenhe Longjiang Shanglian Import and Export Co. Ltd» (КНР) (в счет исполнения контракта от 20.11.2018 № HLSF-121-1813-1030, производитель товаров – ООО «ПСМК «Энергия»).

А также следующие декларации в счет исполнения контракта от 20.11.2018 № HLSF-121-1813-1030, производитель товаров – ООО «ПСМК «Энергия»:

– ДТ № 0352, товар в количестве 63,61 м? (57 100 кг) перемещался на ж/д платформе № 54818414; фактурная стоимость – 9 225,75 долл. США;

– ДТ № 0372, товар в количестве 62,74 м? (60 050 кг) перемещался на ж/д платформе № 42216499; фактурная стоимость – 9 484,6 долл. США;

– ДТ № 1382, товар в количестве 62,72 м? (61 650 кг) перемещался на ж/д платформе № 43006212; фактурная стоимость – 9 506,31 долл. США;

– ДТ № 4079, товар в количестве 63,18 м? (61 650 кг) перемещался на ж/д платформе № 92616184; фактурная стоимость – 9 611,5 долл. США;

– ДТ № 7633, товар в количестве 62,19 м? (59 150 кг) перемещался на ж/д платформе № 54861521; фактурная стоимость – 9 429,94 долл. США;

– ДТ № 7638, товар в количестве 62,9 м? (61 950 кг) перемещался на ж/д платформе № 43241116; фактурная стоимость – 9 490,83 долл. США;

– ДТ № 7641, товар в количестве 63,21 м? (61 300 кг) перемещался на ж/д платформе № 54373188; фактурная стоимость – 9 724,3 долл. США;

– ДТ № 8082, товар в количестве 63,24 м? (61 850 кг) перемещался на ж/д платформе № 42078972; фактурная стоимость – 9 671,12 долл. США;

– ДТ № 9624, товар в количестве 62,95 м? (61 800 кг) перемещался на ж/д платформе № 54848684; фактурная стоимость – 9 504,27 долл. США;

– ДТ № 9648, товар в количестве 63,34 м? (62 600 кг) перемещался на ж/д платформе № 54843743; фактурная стоимость – 9 534,09 долл. США;

– ДТ № 3208, товар в количестве 63,23 м? (5 9350 кг) перемещался на ж/д платформе № 42309435; фактурная стоимость – 9 578,37 долл. США;

– ДТ № 3320, товар в количестве 62,97 м? (61 900 кг) перемещался на ж/д платформе № 42298349; фактурная стоимость – 9 399,31 долл. США;

– ДТ № 5503, товар в количестве 62,89 м? (58 150 кг) перемещался на ж/д платформе № 54855002; фактурная стоимость – 9 562,37 долл. США;

– ДТ № 5513, товар в количестве 63,29 м? (63 200 кг) перемещался на ж/д платформе № 54856927; фактурная стоимость – 9 567,62 долл. США;

– ДТ № 7171, товар в количестве 63,04 м? (60 350 кг) перемещался на ж/д платформе № 43609072; фактурная стоимость – 9 525,54 долл. США;

– ДТ № 9135, товар в количестве 59,98 м? (5 6950 кг) перемещался на ж/д платформе № 54848825; фактурная стоимость – 11 639,86 долл. США;

– ДТ № 0442, товар в количестве 59,63 м? (58 300 кг) перемещался на ж/д платформе № 54861554; фактурная стоимость – 11 588,84 долл. США;

– ДТ № 0443, товар в количестве 60,04 м? (59 400 кг) перемещался на ж/д платформе № 42310771; фактурная стоимость – 10 741,78 долл. США;

– ДТ № 0444, товар в количестве 63,22 м? (61 400 кг) перемещался на ж/д платформе № 42298554; фактурная стоимость – 9 511,24 долл. США;

– ДТ № 2746, товар в количестве 63,08 м? (61 050 кг) перемещался на ж/д платформе № 54801618; фактурная стоимость – 9 512,31 долл. США;

– ДТ № 2753, товар в количестве 62,74 м? (61 350 кг) перемещался на ж/д платформе № 54225479; фактурная стоимость – 9 486,94 долл. США;

– ДТ № 2761, товар в количестве 63,33 м? (61 750 кг) перемещался на ж/д платформе № 54503677; фактурная стоимость – 9 555,68 долл. США;

– ДТ № 2766, товар в количестве 63,34 м? (63 550 кг) перемещался на ж/д платформе № 54844477; фактурная стоимость – 9 547,75 долл. США;

– ДТ № 2777, товар в количестве 63,24 м? (6 2250 кг) перемещался на ж/д платформе № 54819909; фактурная стоимость – 9 686,86 долл. США;

– ДТ № 2784, товар в количестве 63,29 м? (62 250 кг) перемещался на ж/д платформе № 54822309; фактурная стоимость – 9 601,05 долл. США;

– ДТ № 3619, товар в количестве 63,08 м? (60 450 кг) перемещался на ж/д платформе № 92614262; фактурная стоимость – 9 508,2 долл. США;

– ДТ № 5927, товар в количестве 61,98 м? (59 550 кг) перемещался на ж/д платформе № 42308445; фактурная стоимость – 9 323,11 долл. США;

– ДТ № 5934, товар в количестве 61,72 м? (61 800 кг) перемещался на ж/д платформе № 42311480; фактурная стоимость – 9 281,16 долл. США;

– ДТ № 5937, товар в количестве 62,27 м? (62 050 кг) перемещался на ж/д платформе № 42071431; фактурная стоимость – 9 397,87 долл. США.

Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При таможенном декларировании товаров в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом представлены, в том числе, внешнеторговые контракты, приложения к контрактам, инвойсы, дорожные ведомости.

В результате анализа представленных декларантом документов, таможенным органом не установлены расхождения в сведениях об общей цене товаров, весе брутто/весе нетто, условиях поставки.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части таможенной стоимости товаров, таможенным органом на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе проведения таможенной проверки управлением в адрес общества направлено требование от 25.07.2022 № 15-01-13/12777 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке в течение 35 календарных дней с даты получения требования.

Письмами от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 25.10.2022 общество во исполнение требования таможенного органа представило документы за пределами установленного срока (требование получено – 15.08.2022, срок предоставления документов до 19.09.202, соответственно).

Обществом также представлены следующие документы: внешнеторговые контракты с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, ж/д квитанции, сертификаты происхождения, фитосанитарные сертификаты на товары, договоры об организации перевозок товаров с приложениями, банковские и бухгалтерские документы.

Проанализировав документы, представленные декларантом в ходе камеральной таможенной проверки, таможенным органом не установлены расхождения в сведениях об общей цене товаров, весе брутто/весе нетто, условиях поставки со сведениями.

В ходе таможенной проверки, в целях установления обстоятельств совершения сделок, а также подтверждения сведений, заявленных декларантом ДВОТ письмом от 18.07.2022 № 11-12/5678 «О направлении документов и сведений в отношении компании» в распоряжение ДВТУ представлены копии писем Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 21.07.2021 № [2021]17, от 17.10.2019 № [2019]92, от 16.11.2021 № [2021]54 с сопроводительными документами (выписками из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров), из анализа которых управлением установлены расхождения в ценах за поставку товаров, указанных в полученных ДВОТ выписках, с аналогичными сведениями, заявленными декларантом при таможенном декларировании товаров и представленными в ходе камеральной таможенной проверки.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 18.01.2023 № 10700000/210/180123/А000018, на основании которого таможней приняты решения от 02.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 07.03.2023, от 09.03.2023, от 10.03.2023, от 13.03.2023, от 14.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, доначислены таможенные платежи.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Судами приняты во внимание результаты проведения таможенной проверки, в ходе которой при международном взаимодействии с Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни получены документы, а именно: копии писем Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 21.07.2021 № [2021]17, от 17.10.2019 № [2019]92, от 16.11.2021 № [2021]54 с сопроводительными документами – выписками из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров, из которых установлены расхождения в ценах за поставку товаров, указанных в полученных ДВОТ выписках, с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товаров и представленными в ходе камеральной таможенной проверки.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости, которая определена на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами на основании ценовой информации, отраженной в импортных декларациях КНР, содержащих достоверные сведения.

Судами правильно отмечено, что полученные таможенным органом выписки из базы данных электронных импортных деклараций КНР в отношении проверяемых товаров при осуществлении мероприятий таможенного контроля и явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений, имеют официальный статус и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, вопреки утверждению общества.

Доводы общества о несоответствии представленных таможенным органом документов от таможни КНР, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и обосновано ими отклонены со ссылкой на предоставление документов таможенным органом КНР российскому таможенному органу в соответствии со статьей 369 ТК ЕАЭС в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, по которому предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, не требующий заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения, в связи с чем признаны допустимыми доказательствами по делу.

Судами приняты во внимание выявленные таможенным органом расхождения в диаметре древесины, которая заявлялась на вывоз, что установлено в ходе камеральной проверки в результате взаимодействия между ДВОТ и Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, при этом выписками из баз данных электронных импортных деклараций КНР следует, что на территории КНР декларировалась только древесина с большим диаметром. В этой связи ссылка декларанта на ведомость банковского контроля во исполнение обязательств сторон по контракту от 20.11.2018 № HLSF-121-1813-1030, правомерно не принята во внимание судами обеих инстанций.

Суды отметили, что при определении таможенной стоимости таможенный орган верно исходил из информации, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, данные сведения сопоставлены с экспортными поставками общества по датам экспорта/импорта, весу, номерам ж/д платформ, номерам ж/д накладных, номерам контрактов, пунктам пропуска, вследствие чего оснований для вывода о неотносимости указанных сведений к вывезенному обществом товару нет; на уровне первых шести знаков сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС идентичны, в связи с чем доводы общества о наличии различий в наименовании товаров безосновательны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, после выпуска товаров.

Доводы кассационной инстанции фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом все доводы общества получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А51-6177/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 06.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


А.И. Михайлова