Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-1552/2023




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-1552/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЯНТАРНЫЙ БЕРЕГ"

ответчик ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:


ООО "ЯНТАРНЫЙ БЕРЕГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.127.865 руб., пени в размере 213.587 руб. 45 коп., пени за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг, начисленных на сумму задолженности 7.127.865 руб. за период с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате сумы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, а также 59.707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, представил отзыв.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Сторонами был заключен Договор №679-1 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, в соответствие с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, отдельных категорий, установленных статьей 8 Закона города Севастополя от 09.02.2015 № 114-ЗС «Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление», согласно Техническому заданию, в срок согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.


В соответствии с п. 1.5 договор заключен сторонами для исполнения обязательств Заказчиком по государственному контракту №679-1, заключенному между ООО «Экспертная компания» и Государственное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик». Идентификационный код закупки: 22 29204548384920401001 ООП 001 5590 323.


Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 13 999 320,00 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах, на сумму 13.999.320 руб.


Согласно п. 2.4.4 Договора расчет за оказанные услуги осуществляется с учетом количества дней фактического пребывания детей в организации отдыха и оздоровления, по путевкам, согласно выставленному счету (счету-фактуре) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по окончании каждой смены в организации отдыха на оздоровления детей.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 7.127.865 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу п. 6.6 Договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени.


Согласно п. 6.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету Истца размере пени составил 213.587 руб. 45 коп., пени за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг, начисленные на сумму задолженности 7.127.865 руб. за период с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате сумы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения,


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Ответчик просит применить действия моратория.


Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.


В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.


Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.


В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.


Исходя из разъяснений, приведенных выше, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по 31.03.2022, в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат, последующее начисление процентов следует производить с 02.10.2022.


Требования Истца в части начисления пени по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 31.12.2022 с учетом действия моратория.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЯНТАРНЫЙ БЕРЕГ" задолженность в размере 7.127.865 руб., пени в размере 213.587 руб. 45 коп., пени за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг, начисленные на сумму задолженности 7.127.865 руб. за период с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате сумы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, а также 59.707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "ЯНТАРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН: 9201010887) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7842522360) (подробнее)

Судьи дела:

Константинова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ