Определение от 3 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы Ф06-6924/2024

Дело № А55-10087/2021
г. Казань
04 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А55-10087/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение (вх. № 110379 от 06.03.2025) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа 27.11.2025 поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу

№ А55-10087/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 04.09.2025.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025, могла быть подана в срок не позднее 06.10.2025 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем с кассационной жалобой ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 18.11.2025 посредством электронной системы «Мой

арбитр», то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела № А55-10087/2021, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 было опубликовано 05.09.2025 14:29:38 МСК.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В связи с чем, ФИО1, являясь инициатором судебного процесса по делу (податель апелляционной жалобы), должна была самостоятельно отслеживать движение дела.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляли представители ФИО3 (доверенность от 03.02.2025 сроком на 5 лет) и ФИО4 (доверенность от 28.03.2024 сроком на 3 года), которые своевременно обладали полной информацией о содержании обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена о судебных разбирательствах по настоящему спору, состоявшиеся по делу судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» с указанием в резолютивной части порядка их обжалования.

Таким образом, заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ФИО1

указала на то, что разумный срок периода подготовки кассационной жалобы для обжалования судебного акта не превышен, в связи с чем, просила признать причину пропуска срока на кассационное обжалование уважительной.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы в качестве уважительной причины, поскольку не содержат причин, препятствовавших ей своевременно распорядиться своим процессуальным правом на обжалование судебных актов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что заявителем не было приведено каких-либо доводов в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2025 по делу № А55-10087/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, бумажный

носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу ФИО1 по делу № А55-10087/2021 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.П. Герасимова