Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-106593/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106593/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко ПРО» (адрес: 693000, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 1, корпус Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 650101001);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании,

при участии

– от истца: не явился, извещен

– от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко ПРО» (далее – истец, ООО «Бриггс Эко ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 46 363,37 руб. неосновательного обогащения, 10 360,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.02.2023 в 10 час. 10 мин.

10.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 16.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 30.03.2023, истцу предложено было представить правовую позицию относительного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

24.03.2023 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании 30.03.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко ПРО» Банком открыт расчетный счет <***> на основании заявления Общества о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - Правила комплексного обслуживания) и условиям открытия и ведения счетов юридических лиц в Банке ВТБ. размещенными в сети Интернет по адресу: htto://www.vtb.ru в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Клиенту была подключена услуга «Дистанционное банковское обслуживание», дающее Клиенту возможность осуществления электронного документооборота с использованием системы ДБО Банка.

20.09.2019 ООО «Бриггс Эко Про» с расчетного счета № <***> открытым в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Хабаровске произвел платежи по следующим платежным поручениям:

– от 10.09.2019 № 162 на сумму 2 610 000 руб.: получатель ФИО2, основание платежа «выплата процентов по договору займа»;

– от 20.09.2019 № 161 на сумму 12 000 000 руб.; получатель ФИО2, основание платежа «возврат займа по договору».

Комиссия за перевод денежных средств, по мнению Банка, составила 1 461 012 руб., с расчетного счета истца платежным поручением от 20.09.2019 № 00651 списано погашение комиссии 46 375,37 руб. (остаток на счете).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Бриггс Эко ПРО» указало на то, что 25.12.2021 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1527/2021 было вынесено решение о необоснованном начислении комиссии в сумме 1 461 012 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 46 363,37 руб. были списаны со счета ООО «Бриггс Эко ПРО» безосновательно, в нарушение положений договора, истец направил в Банк соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные сторонами требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Тарифами Банка, действовавшими на момент проведений операции с ООО «Бриггс Эко Про» 20.09.2019, что подтверждается выпиской по счету <***> взыскано комиссионное вознаграждение в размере 46 375,37 руб:

Согласно п. 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц» сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытых в Банке свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6% от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10% от суммы.

В силу пункта 1.5.1.1.1. «Прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента, поступивших по системе ДБО» указанного сборника тарифов составляет 6 рублей за каждый расчетный документ.

В отзыве на иск Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Бриггс Эко Про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 21.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности с момента удержания комиссионного вознаграждения -20.09.2019, хотя и с учетом обращения в Банк с претензией, ответ на которую получен 09.08.2022, на что указано в исковом заявлении истца.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в заявленном иске надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце по правилам статьи 110 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья А.И. Душечкина