Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-114177/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114177/22-89-592
03 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ КАДРОВЫЙ СОВЕТНИК" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 6, КОМ. 14, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСКМ" (115409, <...>, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании задолженности в размере 5 387 965 руб., неустойки в размере 317 889, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2022г. ФИО2, по дов. от 22.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.12.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 387 965 руб., неустойки в размере 317 889, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб., госпошлины в размере 51 529 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.07.2021 между ООО «Ваш кадровый советник» (Исполнитель, Истец) и ООО «ГСКМ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 15-07/21 о предоставлении труда работников (персонала).

Предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику работников для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объекте Заказчика по адресу: РФ, <...> (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.1 Договора Заказчик формирует Заявку на предоставление Персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору. Исполнитель, в силу п. 2.3.1 Договора, исходя из заявок Заказчика в течение 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора и согласования заявок осуществляет подбор, отбор и направляет в распоряжение Заказчика персонал.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 2 418 816,40 руб. Установленное по Договору ограничение предельной цены Договора не влечет обязанность Заказчика осуществить заказ услуг на всю сумму. Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 16-го и 1-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику документы.

Отчетными документами по факту оказания услуг являются табели учета отработанного времени (п. 4.3). Заказчик обязуется возвратить согласованный и подписанный экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения либо представить возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным в редакции Исполнителя.

По факту оказания услуг стороны подписывают Акты оказанных услуг (п. 4.4).

Оплата услуг, в силу п. 4.6 Договора, осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта об оказании услуг. За первый месяц работы по договору выплачивается авансовый платеж в размере 30 % от цены договора. Выплаченная сумма аванса засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем и принятых Заказчиком услуг при их приемке в последующем отчетном периоде пропорционально размеру полученного аванса к фактически оказанным услугам.

По доводам истца, всего было оказано услуг на сумму 7 350 699, 34 руб., Заказчик оплатил услуги частично в размере 1 962 734,66 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 856 от 16.07.2021 на сумму 725 644, 92 руб.; платежное поручение № 1383 от 13.09.2021 на сумму 725 033, 15 руб.; платежное поручение № 1674 от 01.10.2021 г. на сумму 512 056, 59 руб.

По факту оказанных услуг были составлены:

- Акт оказанных услуг № 92 от 16.08.2021 за период предоставления услуг с 28.07.2021 по 15.08.2021 на сумму 725 033, 15 руб. был подписан и оплачен Заказчиком;

- Акт оказанных услуг № 105 от 31.08.2021 за период предоставления услуг с 16.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 237 701, 51 руб. был подписан Заказчиком и оплачен;

- Акт оказанных услуг № 110 от 20.09.2021 за период предоставления услуг с 01.09.2021 по 13.09.2021 на сумму 1 873 380, 79 руб. подписан со стороны Заказчика, но не оплачен;

- Акт оказанных услуг № 129 от 30.09.2021 за период предоставления услуг за период с 14.09.20201 по 30.09.2021 на сумму 2 338 329,27 руб. подписан со стороны Заказчика, но не оплачен;

- Акт оказанных услуг № 154 от 10.11.2021 за период предоставления услуг с 01.10.2021 по 14.10.2021 на сумму 1 176 254, 62 руб. не подписан и не оплачен Заказчиком, направлен Ответчику по почте 28.12.2021.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 387 965 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств оказания спорного объема услуг кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

В материалы дела представлено письмо ответчика, в котором ответчик сообщает истцу, что 14.10.2021 работники исполнителя в полном составе прекратили выполнение работ и покинули объект. Следовательно, нахождение сотрудников истца на объекте в спорный период с 01.10.2021 по 14.10.2021 подтверждается самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 5 387 965 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 889, 94 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты услуг по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить размер начисленной истцом неустойки до 140 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 27.04.2022.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения расходов подтверждается п/п № 1547 от 06.05.2022.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 711, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСКМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ КАДРОВЫЙ СОВЕТНИК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 387 965 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 51 529 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ КАДРОВЫЙ СОВЕТНИК" (ИНН: 7730197271) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 536 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко