Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А28-4860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4860/2020
г. ФИО1
24 августа 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (сокращенное наименование - НКО «Фонд капитального ремонта») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Кировская область, ФИО1, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512)

о взыскании 70 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (сокращенное наименование - НКО «Фонд капитального ремонта») (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 70 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом расходов по оплате услуг квалифицированного юриста в целях защиты своих прав и интересов при представлении интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Кировское УФАС России).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву от 28.04.2020 № 3771, ответчик исковые требования не признает, указывает, что действия Фонда соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, нормам ГК РФ; обязанность по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, законом не предусмотрена. Таким образом истец не доказал наличие совокупности признаков состава правонарушения для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2020 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В пределах установленного законом процессуального срока от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено с учетом периода нахождения судьи в отпуске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.09.2017 № 78-2017/Р (далее – договор).

22.08.2019 Фондом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (в связи с систематическим (2 и более раз) нарушением сроков выполнения работ).

Согласно письму от 16.09.2019 № 9336, направленному в адрес подрядчика, уведомление о расторжении договора вступило в законную силу. Договор считается расторгнутым с 16.09.2019.

16.09.2019 Фонд направил сведения об одностороннем расторжении договора в Кировское УФАС России в целях рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «АБВ инжиниринг» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения документов Кировским УФАС России не установлено оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций. Контролирующий орган пришел к выводу, что подрядчик в рамках договора от 05.09.2017 № 78-2017/Р действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств (решение от 09.10.2019 № РНПО 043/10/254-17/2019).

В целях оказания юридической помощи по защите своих интересов в Кировском УФАС России ООО «АБВ инжиниринг» (доверитель) заключил с адвокатом Фёдоровым О.В. (поверенный) договор поручения от 20.09.2019.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: защита интересов доверителя по поступившим от Фонда сведениям в Комиссию Кировского УФАС России по контролю в сфере закупок об одностороннем расторжении договора 78-2017/Р от 05.09.2017 с ООО «АБВ инжиниринг» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенному в <...>.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 70 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Как следует из акта выполненных работ от 11.10.2019, в рамках оказания юридической помощи по договору поверенным оказаны следующие услуги: работа с документами, подготовка отзыва по делу, консультации по делу, включая подготовку к заседаниям комиссии Кировского УФАС России по контролю в сфере закупок, защита в заседаниях.

Факт несения ООО «АБВ инжиниринг» расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек подтвержден расходным кассовым ордером от 20.08.2019 № 23.

05.02.2020 в адрес Фонда поступила претензия б/д б/н с требованием оплатить понесенные расходы. 18.02.2020 в адрес Фонда направлена повторная претензия.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Применительно к настоящему делу право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связано с необходимостью установления судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

Указанное нормативное регулирование устанавливает императивную обязанность заказчика в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора направить в уполномоченный орган информацию об этом и документы о закупке.

Истец решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил.

При данных обстоятельствах действия ответчика по направлению документов и информации в адрес антимонопольного органа обусловлены требованиями закона и не могут быть оценены судом, как нарушающие права ответчика.

Рассмотрение материалов Фонда осуществлялось Комиссией Кировского УФАС России на предмет наличия/отсутствия оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Специальное нормативное регулирование (Закон № 44-ФЗ, Постановление № 615) не содержит положений, которыми бы устанавливалось право подрядчика требовать от заказчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении материалов о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. Истец мог обратиться в уполномоченный орган и предоставить пояснения по факту исполнения обязательств по договору при отсутствии у него договора на оказание юридических услуг. В случае несогласия с решением уполномоченного органа у истца имелась возможность оспорить данное решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий Фонда и об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.

При этом вывод комиссии Кировского УФАС России по контролю в сфере закупок о добросовестности поведения подрядчика в рамках договора не может являться безусловным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина