Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-49325/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-49325/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49325/2018

по исковому заявлению ООО «Про Агротрэйд», (ОГРН <***>), г. Москва

к ООО «ФРУКТОДОМ», (ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Агротрэйд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ФРУКТОДОМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Исковые требования мотивировал тем, что перечислил ответчику денежные средства встречного исполнения обязательств не получил.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований, пояснив, что товар был им истцу поставлен.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Платежным поручением № 3 от 13.04.2017г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в назначении которого указано: «Оплата по Договору поставки № б/н от 12.04.2017 за фрукты, в том числе НДС 18 % - 152 542 рублей 37 копеек».

По мнению истца, договор от 12.04.2017 № б/н между сторонами заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, а также установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 13.04.2017г. на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были засчитаны им в счет исполнения истцом обязательств по оплате товара поставленного по УПД № 20170410004 от 10.04.2017г. по ранее заключенному с истцом договору № б/н от 21.02.2017г.

Согласно п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Вместе с тем, истец не изменил назначение платежного поручения № 3 от 13.04.2017г. на сумму 1 000 000 рублей.

Надлежащего соглашения между истцом и ответчиком с письменным согласием сторон на изменение назначения платежа в пользу исполнения обязательств истца по ранее заключенному договору от 21.02.2017г. № б/н между сторонами заключено не было. Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за февраль 2017г. - апрель 2017г. таким соглашением не является.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за февраль 2017г. - апрель 2017г. не может являться доказательством встречного предоставления на сумму предъявленных требований, поскольку акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не являются надлежащим (достаточным) доказательством и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт хозяйственных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает легитимацией на предъявление настоящих требований в суд, в связи с тем, что указанное право было утрачено после заключения с ООО «СОНОРА» договора уступки права (требования) № ЦС-002-18 от 02.02.25018г. также подлежит отклонению, поскольку указанный договор в материалы дела представлен не был, суд лишен возможности оценить действительность указанного договора, а также исполнение сторон.

Вместе с тем, в претензии истец указал на необходимость возврата средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «СОНОРА», в связи с чем общество не было вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ, при этом истец не был лишен права требовать возврата средств в отсутствие такого исполнения в судебном порядке в свою пользу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, заявленное основное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец не указывает период, за который исчисляет проценты в размере 500 рублей. Требование о взыскании процентов было заявлено ответчиком по принципу «требование ради самого требования», однако суд не вправе отказать в удовлетворении требований по таким основаниям, поскольку само требование с указанием размера было заявлено истцом в иске.

Поскольку неосновательность обогащения ответчиком установлена судом, на сумму сбереженных средств подлежат исчислению проценты в размере 500 рублей. При этом размер процентов, предъявленных истцом ко взысканию не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не превышает размер соответствующий периоду пользования денежными средствами.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФРУКТОДОМ», (ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Про Агротрэйд», (ОГРН <***>), г. Москва сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, а также 23 005 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская