Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А46-2541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2541/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта администрации города Омска на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-2541/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича (ОГРНИП 306550608900067) к Департаменту транспорта администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об индивидуальном предпринимателе Локоткове Михаиле Васильевиче и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт, и встречному заявлению Департамента транспорта администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич (далее – ИП Локотков М.В., предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Омской области к Департаменту транспорта администрации города Омска (далее – департамент, орган местного самоуправления) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об ИП Локоткове М.В. и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт.

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с заявлением ИП Локоткова М.В. встречное заявление органа местного самоуправления об обязании предпринимателя возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту№ 331.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Локоткова М.В. удовлетворены, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) действия департамента, выразившиеся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений о предпринимателе и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт.

Встречное требование департамента оставлено без удовлетворения.

На департамент возложена обязанность в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведения об ИП Локоткове М.В. как о перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331 и исключить из реестра недействительных карт карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении встречных требований органа местного самоуправления.

При этом департамент указывает, что договор от 01.04.2013 № 520 (далее – договор № 520) расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением предпринимателем пункта 2.2.16 этого договора, в соответствии с которым перевозчик был обязан в срок до 01.04.2016 произвести замену транспортных средств пассажировместимостью до 15 мест на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест или пассажировместимотью не менее 80 мест.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Локотков М.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Локотковым М.В. и департаментом заключен договор № 520, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту (пункт 2.2.1 договора), а также по замене транспортных средств в течение трех лет (пункт 2.2.16 договора).

Перечень транспортных средств, подлежащих использованию в перевозках пассажиров по маршруту № 331, был согласован перевозчиком с департаментом Дополнительным соглашением от 03.11.2016 № 6.

В пункте 6.1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что неисполнение пункта 2.2.16 договора, влечет досрочное расторжение договора по инициативе департамента с предупреждением перевозчика не менее чем за 2 недели.

Приказом департамента от 23.03.2016 № 21 утвержден реестр муниципальных маршрутов, в котором за номером 1.121 был обозначен маршрут регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 331, а также перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки по нему, в числе которых указан ИП Локотков М.В.

На основании договора № 520 и сведений, внесенныхв реестр муниципальных маршрутов, департаментом 26.03.2016 и 08.07.2016 выданы предпринимателю на срок по 31.03.2019 карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964 и 0007939-0007942 соответственно.

Уведомлением от 25.01.2017 № Ис-ДТ/170 департамент сообщил предпринимателю о расторжении договора № 520 с 01.03.2017 в связи с невыполнением им условия, предусмотренного пунктом 2.2.16 этого договора, и о необходимости возвратить карты маршрута регулярных перевозок № 331.

После указанной даты сведения о данном перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331 департамент исключил из реестра муниципальных маршрутов и внес карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт.

Указанные обстоятельства и действия органа самоуправления послужили основанием для обращения ИП Локоткова М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением и департамента со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного требования департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор № 520, заключенный до вступления в силу Закона № 220-ФЗ, являлся правовым основанием для осуществления регулярных перевозок, а утверждение департамента о несоблюдении предпринимателем пункта 2.2.16 указанного договора является несостоятельным, поскольку предпринимателем была осуществлена фактическая замена транспортных средств в соответствии с указанным пунктом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые департаментом судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

С учетом содержания приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что правовым основанием для перевозок являлся договор перевозки, поэтому прекращение его действия влечет прекращение карт маршрута регулярных перевозок.

Закон № 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой либо части.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренный пунктом 6.1.3 договора № 520 односторонний отказ от договора обоснован департаментом неисполнением ИП Локотковым М.В. пункта 2.2.16 договора, обязывающего перевозчика в течение трех лет произвести замену следующих транспортных средств: марки ГАЗ 322132 государственный номер Р045ХС 2005 года выпуска, марки ГАЗ 322132 государственный номер АО260 2005 года выпуска, марки ГАЗ 322132 государственный номер Р819ТУ 2005 года выпуска, марки ГАЗ 322132 государственный номер С741НА 2003 года выпуска, марки ГАЗ 322132 государственный номер С043АВ 2003 года выпуска, марки ГАЗ 322132 государственный номер ВА871 2004 года выпуска, марки ГАЗ 322132 государственный номер АС892 2003 года выпуска на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

В силу пункта 6 статьи 20 решения Омского городского Совета от 14.11.2011 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска», замена транспортных средств осуществляется в следующем соотношении: два транспортных средства пассажировместимостью до 15 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью от 16 до 79 мест; три транспортных средства пассажировместимостью до 15 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью не менее 80 мест; два транспортных средства пассажировместимостью от 16 до 49 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью от 50 до 79 мест; два транспортных средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью не менее 80 мест.

Указанные в пункте 2.2.16 договора № 520 транспортные средства должны быть заменены примерно на 4 транспортных средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.23. Договора № 520 замена транспортных средств оформляется дополнительным соглашением сторонк настоящему договору.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 03.11.2016 предприниматель исполнил требования пункта 2.2.16 договора № 520, заменив транспортные средства марки ГАЗ 322132, указанные в пункте 2.2.16 договора № 520, на транспортные средства с большей пассажировместимостью.

Письма перевозчика о замене транспортных средств были получены департаментом как до заключения дополнительного соглашения № 6 от 03.11.2016 к договору № 520, так и после этого, но решений по ним департаментом принято не было, а 25.01.2017 предприниматель уведомлен о расторжении договора № 520.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания действий департамента добросовестным поведением, правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и отказали в удовлетворении встречных требований органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-2541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова