Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А45-38602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-38602/2017
г. Новосибирск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Афганистана-2»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский»

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 28.01.2016 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 №114580р, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 №195, удостоверение,

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, удостоверение, 2) ФИО4 по доверенности от 12.12.2017, удостоверение,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №11, паспорт, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 №12, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. в интересах муниципального образования г. Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к 1) мэрии города Новосибирска; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Афганистана-2» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2016 №2 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 №114580р, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Ветераны Афганистана-2»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ветераны Афганистана-2» вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:0319131:819 в распоряжении мэрии города Новосибирска.

22 января 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, решение, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии определения и решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Свои требования заместитель прокурора обосновывает тем, что дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2016 заключено в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Указывает на то, что с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендуемый земельный участок может быть предоставлен такому арендатору после истечения срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. При заключении мэрией города Новосибирска с ООО «Ветераны Афганистана-2» дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2016 совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Кроме этого, заместитель прокурора указывает, что по состоянию на 24.11.2017 ООО «Ветераны Афганистана-2» не приступило к освоению предоставленного в аренду земельного участка, строительные работы не ведутся, участок частично огорожен забором, строения, сооружения отсутствуют, размещены металлические контейнеры, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования.

Мэрия города Новосибирска в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что с учетом положения п. 2 ст. 422 ГК РФ к возникшим с 2012 года правоотношениям сторон не применимы положения ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, действующие с 01.03.2015. По мнению ответчика, прокурор не оспаривает договор аренды земельного участка, в связи с чем удовлетворение исковых требований прокурора не приведет к восстановлению нарушенных прав. Так же указывает, что по истечении срока договора аренды он считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2015).

ООО «Ветераны Афганистана-2» в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылается на следующее. Во-первых, спорное дополнительное соглашение заключено с соблюдением норм земельного и гражданского законодательства, довод заместителя прокурора о нарушении при заключении дополнительного соглашения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как заключение дополнительного соглашения соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», что договор аренды земельного участка от 19.04.2012 № 109716р заключен до 01.03.2015, во-вторых, в силу положений п.п. 5, 10 п. 2, п.п. 1 п. 3, п. 4, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ общество имело право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов на срок 3 года для завершения начатого строительства объекта.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В ходе прокурорской проверки по обращению о нарушении земельного законодательства было установлено, что 17.12.2012 постановлением мэрии города Новосибирска № 12981 ООО «Ветераны Афганистана-2» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5690 кв. м. (кадастровый номер 54:35:031931:819) для строительства базы отдыха по Дачному шоссе в Заельцовском районе.

26.12.2012 между мэрией города Новосибирска и ООО «Ветераны Афганистана-2» заключен договор аренды № 114580р указанного земельного участка (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 16.01.2013) со сроком действия до 26.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 12981 от 17.12.2012 ООО «Ветераны Афганистана-2» обязано было приступить к использованию земельного участка после получения разрешения на строительство в установленном порядке.

12.12.2015 Мэрия и общество заключили дополнительное соглашение, в котором стороны договорились исключить пункт 6.4. договора аренды земельного участка, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

25.12.2015 общество обратилось в мэрию города с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 26.12.2012 №114580р.

28.01.2016 мэрия города Новосибирска подписала дополнительное соглашение № 2 к договору аренды 26.12.2012 №114580р, указав, что земельный участок передается обществу в аренду до 26.12.2018 для строительства базы отдыха по Дачному шоссе в Заельцовском районе (зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 16.02.2016).

Как указывает истец, согласно объяснениям директора общества ФИО7, полученным 24.11.2017 сотрудником прокуратуры г. Новосибирска, на земельном участке не ведутся работы по строительству, в октябре 2017 года были закручены винтовые сваи. Лишь 26.10.2017 общество получило разрешение на строительство № 54-Ru54303000-195-2017 на земельном участке.

23.11.2017 старшим помощником прокурора Заельцовского района г. Новосибирска проведен осмотр на местности земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:819.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок имеет частичное металлическое ограждение, какие-либо здания и сооружения на участке отсутствуют. На территории участка размещены два контейнера. Одновременно установлено, что какие-либо строительные работы на земельном участке не ведутся, рабочие, а так же строительная техника отсутствует.

По мнению заместителя прокурора, дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2016 заключено с нарушением пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заместитель прокурора, полагая, что несоблюдение порядка заключения нового договора аренды земельного участка в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене и создает преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заместителя прокурора.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное дополнительное соглашение заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

В статье 34 Закона № 171-ФЗ содержатся переходные положения для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до 01.03.2015.

В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до 01.03.2015 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в переходных положениях отсутствует.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства, то распространение на правоотношения по продлению договора аренды положений п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в прежней редакции исключено.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судом, совокупность случаев и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем, ООО «Ветераны Афганистана-2» не имело права на продление договора аренды земельного участка без проведения торгов. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 26.12.2012 № 114580р, по истечении срока действия договора аренды мог быть предоставлен обществу только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества и мэрии города Новосибирска на то, что спорное дополнительное соглашение заключено с соблюдением положений пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ признается судом несостоятельной.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ указано на предоставление без торгов земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015, то есть законодатель в данном случае подразумевает заключение первоначального договора аренды в отношении выбранного земельного участка.

Договор аренды с ООО «Ветераны Афганистана-2» первоначально был заключён 26.12.2012 и общество реализовало по ранее действующему (до 01.03.2015) земельному законодательству свое право на получение земельного участка без торгов.

Пункт 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не регулирует вопросы продления ранее заключенного договора аренды на новый срок.

Из представленного прокуратурой акта осмотра земельного участка от 23.11.2017 следует, что по состоянию на 23.11.2017 обществом не осуществлялось строительство базы отдыха, какие-либо объекты капительного либо незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае недостижения ко дню истечения срока действия договора соглашение о его пролонгации.

Ко дню истечения срока действия договора соглашение о его продлении сторонами достигнуто не было. Оспариваемое прокурором дополнительное соглашение о продления договора стороны заключили только 20.01.2016, то есть через месяц после окончания договора аренды.

Судом не может быть принято во внимание дополнительное соглашение №1 от 12.12.2015 к договору об исключении из него пункты 6.4., поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе к моменту истечения срока действия договора.

Ответчиками не было представлено доказательств о регистрации в уполномоченном органе дополнительного соглашения №1 от 12.12.2015.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что заявление о заключении нового договора аренды в материалы дела не представлено; ранее заключенный договор аренды от 26.12.2012 №114580р прекратил свое действие в соответствии с п. 6.4. договора.

Довод ООО «Ветераны Афганистана-2» и мэрии с ссылкой на ст. 39.6 и ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, что общество имело право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов на срок 3 года для завершения начатого строительства объекта, поскольку на момент 20.12.2017 на земельном участке возведены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:35:0031931:1211, 54:35:031931:1212 не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, положениями п.п. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность предоставления (однократно) в аренду без торгов ранее арендуемого земельного участка арендатору-собственнику расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства.

Указанными нормами предусмотрено заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта. Однако, положения п.п. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ при оценке оспариваемой сделки не применимы.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной оценивается ее законность на момент совершения.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 28.01.2016.

ООО «Ветераны Афганистана-2» разрешение на строительство № 54-Ru54303000-195-2017 на земельном участке получило только 26.10.2017, а так же представлены сведения, что на момент 20.12.2017 на земельном участке возведены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:35:031931:1211,54:35:031931:1212, после заключения дополнительного соглашения.

Совершение ООО «Ветераны Афганистана-2» действий по подготовке к осуществлению строительства (подготовка проектной документации, получение технических условий, подготовка и получение разрешения на строительство, и др.), своевременная оплата арендных платежей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для продления договора аренды земельного участка без торгов.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, что в период заключения дополнительного соглашения №2 от 28.01.2016 на спорном земельном участке имелись объекты незавершенного строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в период заключения дополнительного соглашения №2 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты незавершенного строительства, что так же подтверждается, актом от 23.11.2017.

Суд установил, что к моменту истечения срока ранее заключенного договора аренды - 26.12.2015, ни в момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016, предусмотренных законом оснований (ст. 39.6 ЗК РФ), а именно: объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также на момент заключения дополнительного соглашения №2 от 28.01.2016 не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов.

Отклоняется судом довод Мэрии о том, что истцом избран, не надлежащий способ зашиты нарушенных прав, и не доказано нарушение публичного права.

Предметом оспаривания по настоящему делу является конкретная сделка - дополнительное соглашение к договору аренды. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожности сделки в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов зажиты гражданских прав.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в арбитражный суд с иском в защиту публичных и государственных интересов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском прокурор исполнил указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 9 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»: обосновал наличие у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд; указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск (муниципальное образование - город Новосибирск), указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования..

В иске прокурор обосновал, в чем заключается нарушение прав муниципального образования (публичный интерес).

Несоблюдение порядка заключения нового договора аренды в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушило права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Право требовать признания недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Нарушение порядка распоряжения государственной, муниципальной собственностью свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения сделок, которые праве оспорить прокурор.

Понятие «публичный интерес» является обобщающим, включающим в себя не только интересы общества, государства, муниципальных образований, но и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды) без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды.

Нарушение интереса неопределенного круга лиц также свидетельствует о наличии публичного интереса в оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения этой нормы также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы суда подтверждается судебной практикой в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2017 №304-ЭС17-14941.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.03.2018 была допущена описка в дате и номере договора дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Из содержания указанной нормы следует, что допускается исправление допущенных судом опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Таким образом, возможность исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток направлена на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте изготовленной резолютивной части.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд считает возможным исправить, допущенную описку, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «… о признании недействительным дополнительное соглашение №2 от 28.01.2016 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 №114580р, применить последствия недействительности ничтожности сделки» далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 28.01.2016 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 №114580р, заключенного между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Ветераны Афганистана-2»,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ветераны Афганистана-2» возвратить мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819 в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветераны Афганистана-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 20.12.2017 и 25.01.2018, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков