Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А70-935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-935/2020
г. Тюмень
12 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 690105, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 625000, <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 №36 в размере 525 765,20 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Приморскому краю»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

30.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области из Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения по подсудности поступило дело №А51-7149/2019 по заявлению главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 №36 в размере 569289,80 рублей.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 №36 в размере 525 765,20 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела судом извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в соответствии с п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №36 (контракт) на поставку киселя сухого витаминизированного ТУ 9195-003-08831195-2015 (товар), на сумму 5 387 400, 00 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта от 16.02.2017 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена в следующем порядке: май 2017 г. - 20 000 кг., июль 2017 г, - 20 000 кг., август 2017 г. - 20 000 кг., октябрь 2017 г. 13 800 кг.

Фактически поставка товара произведена:

27.06.2017 в объеме 20 000 кг. (товарная накладная от 29.05.2017 №89, счет-фактура от 29.05.2017 №89):

26.10.2017 в объеме 20 000 кг. (товарная накладная от 02.10.2017 №191, счет-фактура от 02.10.2017 № 191):

27.11.2017 в объеме 20 000 кг. (товарная накладная от 25.10.2017 №219. счет-фактура от 25.10.2017 № 219):

11.12.2017 в объеме 13 800 кг. (товарная накладная от 07.11.2017 №236 счет-фактура от 07.11.2017 № 236)

Просрочка поставки товара составила:

27.06.2017 в объеме 20 000 кг. на сумму 1 460 000 руб. 00 коп. - просрочка 27 дней; 26.10.2017 в объеме 20 000 кг. на сумму 1 460 000 руб. 00 коп. – просрочка 87 дней; 27.11.2017 в объеме 20 000 кг. на сумму 1 460 000 руб. 00 коп. – просрочка 88 дней; 11.12.2017 в объеме 13 800 кг. на сумму 1 007 400 руб. 00 коп. - просрочка 41 день.

Учитывая, что ответчиком поставка осуществлена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.10.4 контракта. Государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Расчет пени истцом определен по формуле, предусмотренной Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с п. 10.5 Контракта от 16.02.2017 №36, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», суд находит правомерным исчислением пени в соответствии с формулой, предусмотренной указанным в контракте Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет пени произведен в соответствии со ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если конец срока приходится на выходной день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ с 10.02.2020 равна 6,0%

Расчет пени истцом выглядит следующим образом:

1. Фактически поставлено 27.06.2017 товара в объеме 20 000 кг. на сумму 1 460 000,00 рублей - просрочка за май 2017 года составила 26 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К=ДП /ДК х 100%

= 26/103 х 100%

= 25,24% (К -0.01)

Сцб = К х Ставка ЦБ

= 0.01x6%

= 0.06%

С = Сцб х ДП

= 0.06% х 26

= 0.0156

П = (Ц-В) х С

= (1460 000,00-0,00) х 0.0156

= 22 776,00

Пени за май 2017 года составляют 22 776,00 рублей.

2. 26.10.2017 в объеме 20 000 кг. на сумму 1 460 000 рублей - просрочка за июль 2017 года составила 86 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К=ДП /ДК х 100%

= 86/61х 100%

= 140,98% (К -0.03)

Сцб = К х Ставка ЦБ

= 0.03x6%

= 0.18%

С = Сцб х ДП

= 0.18% х 86

= 0.1548

П = (Ц-В) х С

= (1460 000,00-0,00) х 0.1548

= 226008,00

Пени за июль 2017 года составляют 226 008,00 рублей.

3. 27.11.2017 в объеме 20 000 кг. на сумму 1460 000,00 рублей - просрочка за август 2017 года составила 87 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К=ДП /ДК х 100%

= 87/31х 100%

= 280,65% (К -0.03)

Сцб = К х Ставка ЦБ

= 0.03x6%

= 0.18%

С = Сцб х ДП

= 0.18% х 87

= 0.1566

П = (Ц-В) х С

= (1460 000,00-0,00) х 0.1566

= 228636,00

Пени за август 2017 года составляют 228 636,00 рублей

4. 11.12.2017 в объеме 13800 кг. на сумму 1007400,00 рублей- просрочка за октябрь 2017 составила 40 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К=ДП /ДК х 100%

= 40/61х 100%

= 65.57% (К -0.02)

Сцб = К х Ставка ЦБ

= 0.02x6%

= 0.12%

С = Сцб х ДП

= 0.12% х 40

= 0.048

П = (Ц-В) х С

= (1007400,00-0,00) х 0.048

= 48355,20

Пени за октябрь 2017 года составляют 48 355,20 рублей.

Итого размер пени по расчетам истца составляет: 22 766,00 + 226 008,00 + 228636,00 + 48355,20 = 525 765,20 рублей.

Ответчик факт нарушения сроков поставки не отрицает, рассчитал сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 97 023,94 рублей, также просил снизить размер заявленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим положениям Государственного контракта от 16.02.2017 № 36 и арифметически верным.

Расчет ответчика требованиям Государственного контракта от 16.02.2017 № 36 о порядке исчисления неустойки не соответствует и отклоняется судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 № - О. «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу. - на реализации. Требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГР РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критерием для установления несоразмерности пеней последствиям ненадлежащею исполнения обязательства может быть, в том числе длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком Государственный контракт от 16.02.2017 № 36 был исполнен в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом пени, учитывая отсутствие реального ущерба от допущенных ответчиком нарушений, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и начисления размера штрафа в размере 0,1% процента от суммы поставки за каждый день просроченного обязательства:

За май 2017 года - 1460000,00 х 0,1% х 26 = 37960,00 рублей. Однако поскольку расчет превышает заявленный истцом, за этот период суд полагает возможным взыскать пени исходя из расчета истца в размере - 22 776,00 рублей.

За июль 2017 года – 1460000,00 х 0,1% х 86 = 125560,00 рублей.

За август 2017 года – 1460000,00 х 0,1% х 87 = 127020,00 рублей.

За октябрь 2017 года – 1007400,00 х 0,1% х40 = 40296,00 рублей.

Итого, размер пени составляет: 22776,00+125560,00+127020,00+40296,00 = 315632,00 рубля.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 315632,00 рубля.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 №36 в размере 315 632,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.